Porren objektifierar män mer

Antagligen struntar feminister fullständigt i om människor i porrindustrin far illa eller ej. Sålänge män som använder porr mår dåligt av skuldkänslor är de nöjda. Eller har jag fel? Är inte feminismen ungefär så rutten?

Låt låta manshatarna stå som föreblid för all feminism är ungeför lika produktivt som att låta musilmska extremister stå som bild för islam... eller som att låta KKK vara representanter för kristendom.

Jag hoppas verkligen att du har rätt i att manshatandefeministerna inte använder porren som ett slagträ mot mannen. Men hur förklarar man isåfall det missförhållande du beskriver i din text? Man hycklar inte utan orsak. Om feminister verkligen hade goda intentioner, varför vill de då bortse ifrån att även män betraktas som objekt?

Vi har först manshatande fjortis-feminister som tar alla chanser till svekfulla angrepp mot mannen. Sen har vi också fin-feminister som stillasittande ser på, och gillar egentligen utspelen ifrån manshatarna. Men skulle man fråga dem skulle de dock bedyra att hela deras kamp handlar om jämnställdhet och inte något angrepp på mannen. Detta arrangemang är ett i historien vanligt förekommande fenomen.

Allvarligt talat: manshat? Feminism handlar väl om att se en strukturell ordning som missgynnar folk och att vilja ersätta den? Självklart är porrens manssyn fruktansvärd. Inte tu tal om den saken. Och det går igen i många sammanhang skapade av det som kallas patriarkat: det är fan inte lätt att vara "rätt" som man. Mansrollen är mycket snävt definierad. Och den vill jag slänga åt helvete. Därför är jag nån sorts feminist.

Vad beträffar just "lyckliga horor", har jag faktiskt svårt att tänka mig att en enskild prostituerads eventuella lyckoupplevelse vilket lär vara det som diskuteras med ett sådant patos från bägge sidor ska ha någon som helst signifikans för feministiska diskussioner. Inte ens för frågan om prostitution.

Men eftersom den här artikeln inte handlar om horor utan om mannen som objekt i porrfilmer, tänker jag inte ta upp lycklighoragrejen igen. Istället nöjer jag mig med att konstatera att jag den här gången håller med Lundahl. Mannen är definitivt ett objekt i porrfilmer om även ett identifikationsobjekt och den "maskinman" som är idealet både i porr och livsstilsporr à la Café är en snäv definition som förtrycker män lika mycket som H&M-affischernas ideal förtrycker kvinnor.

Marcus:Kritiken mot porr som objektifierande handlar ju inte om skådespelarna utan om hur mannen resp kvinnan skildras.Fattar inte hur man kan få det till att mannen skildras som objekt.Även om det inte är en så trevlig bild, så inte är det ofta som ett objekt för kvinnliga lustar osv?

Katarina: nej, inte ett objekt för kvinnliga lustar. Sexualiteten som skildras lär vara manlig. Men ändå... kanske inte just ett objekt i ordets akademiska betydelse, men väl en maskin. För mig är inte maskiner subjekt. För mig är också porren mansförnedrande. Och kvinnoförnedrande. Jag avvisar inte kritiken mot porren, jag fördubblar den. Var finns motsättningen?

Katarina: "Fattar inte hur man kan få det till att mannen skildras som objekt" - Det beror helt på hur man definierar ordet "objekt". ALLA karaktärer i en porrfilm är utan djup, och kan således ses som objekt.