|
Inlägg #1: Postat: 2002-10-18 10:47:00
|
|
Susanne Gräslund |
Just den här MQ-reklamen som var föremål för artikeln tycker jag ändå är ett rätt gott exempel på när det inte är så, men den hör till undantagen. Dock kunde tjejen ha stått lite mer rakt för att utstråla handlingskraft istället för att inta den "väntpose" hon nu har.
Och detta handlar kanske om detaljer, men det är de som är de viktiga. "Det är de små, små detaljerna som gör det..." för att citera en gammal slagdänga.
|
| |
|
Inlägg #2: Postat: 2002-10-18 10:50:00
|
|
Susanne Gräslund |
Den dag jag ser en reklambild som framställer en man åmandes och kråmandes t ex putande med rumpan, eller med höften ut som MQ-tjejen, eller i en uppenbart undelägsen position, då kan man snacka om att män också blir objektifierade, men så är det inte nu.
|
| |
|
Inlägg #3: Postat: 2002-10-18 12:53:00
|
|
Jon B |
En man som putar med rumpan är knappast ett objekt för kvinnornas låga lustar. Vore han det skulle han synas överallt.
|
| |
|
Inlägg #4: Postat: 2002-10-18 13:19:00
|
|
Michael Bärlin |
Eftersom män och kvinnor inte tänder på samma saker är inte jämställd reklam vilket löjligt begrepp, jag ångrar redan att jag använde det detsamma som likadan reklam. Vilken man upplevs som ett sexobjekt om ingen kvinna, pga mannens mesiga kroppshållning, tycker att han är attraktiv?
|
| |
|
Inlägg #5: Postat: 2002-10-18 13:49:00
|
|
Michael Lundahl |
Att du uppfattar kvinnan som passiv, är det ett avsiktligt budskap som kommer från bildskaparen... eller är det du som uppfattar kvinnan som sådan på grund av könsrollsuppfattningen?
|
| |