|
Inlägg #1: Postat: 2002-10-08 17:47:00
|
|
Magnus Sjöstrand |
Huruvida den underliggande orsaken till ens handlande är relevant eller inte är ju ytterligare en värderingsfråga. Är vi konsekvensetiker utilitarister kanske så är nog svaret nej. För ett samhälle kanske svaret också är nej. För individen kan det säkerligen vara ja.
Dock verkar det ju i alla fall finnas mer än en form av motivation - vi blir inte automatisk onda förbrytare bara för att vi inte tror att något externt straff är att vänta då vi handlar felaktigt.
|
| |
|
Inlägg #2: Postat: 2002-10-09 09:03:00
|
|
Michael Bärlin |
JAg håller med, men min poäng är att även ateisters moraluppfattning kommer sig av sannolikt omedvetet att negativa handlingar bestraffas på ett eller annat sätt. Under vår uppväxt blir vi utskällda när vi gör fel, och detta leder till bättre beteende via betingning. Denna grund kan man givetvis bygga vidare på med rationella argument när man växer upp. Poängen är dock att det är straff som avskräcker i båda fallen.
|
| |
|
Inlägg #3: Postat: 2002-10-09 11:14:00
|
|
Magnus Sjöstrand |
Jag förstår och godtar din poäng. Det är ju riktigt att vi tar till oss andras värderingar, men, som du också säger, så finns det utrymme för eget filosoferande och möjlighet att låta det påverka ens beteende. Jag upplever min egen motivation för att handla rätt som oberoende av påföljderna även om mitt undermedvetna kanske skulle säga något annat, och det är viktigt, i alla fall i mina egna ögon.
|
| |
|
Inlägg #4: Postat: 2002-10-11 16:26:00
|
|
Michael Bärlin |
OK. Det finns ju en hel del intressant etik-teori som berör just detta. Jag minns vagt en skala över olika etiska nivåer: handlande pga medveten rädsla för straff hamnade längst ner, utilitarism någonstans i mitten, men vad som var högst upp minns jag inte... torde dock ha varit något som liknar det du beskriver.
|
| |