|
Inlägg #1: Postat: 2002-10-07 16:56:00
|
|
Michael Lundahl |
Vidare påstår du att tjejen var medvetlös när samlaget skedde. Detta vet vi inte. Hon har minnesförlust från det att hon satt i sin bekants soffa tills des att hon vaknade. Mycket sannolikt är att hon har däckat någon gång under den tiden. Men om du är minsta bekant med hårt festande så vet du att man kan fortsätta vara vid medvetande även om man inte minns det dagen efter.
|
| |
|
Inlägg #2: Postat: 2002-10-07 16:59:00
|
|
Michael Lundahl |
Det är INTE bevisat att tjejen var medvetslös vid samlaget. Hon kan mycket väl ha haft sex EFTER det att minnesförlusten började och INNAN hon däckade. Därmed är det på intet sätt bevisat att han hade sex med henne innan hon däckade, speciellt som hon själv - på grund av minnesförlusten - inte kan ge en redogörelse för vad som har hänt. Kan kan ha varit så att hon var däckad så han hade sex med henne... men så länge detta inte kan bevisas så kan man INTE slänga honom i fängelse.
|
| |
|
Inlägg #3: Postat: 2002-10-07 17:00:00
|
|
Michael Lundahl |
"innan" skall vara "efter det att hon". "Kan kan" "Det kan"
|
| |
|
Inlägg #4: Postat: 2002-10-07 17:06:00
|
|
Michael Lundahl |
Jag är medveten om att det förekommer skillnader i hur vitnesmål bedöms beroende på offrets historia. Och i de allra flesta fall är detta förkastligt, det håller jag med om. Men det har också gått rejäla troll i den här debatten på bekostnad av både vett och sans... något som i slutändan kan skada offren helt i onödan. Jag tycker - som jag skrivit här tidigare - att debattörerna skall kyla ned sig rejält och ta en omstart... då med en mer sansad syn. Detta för offrens skull.
|
| |