|
Inlägg #1: Postat: 2002-10-07 16:45:00
|
|
Tobias J |
Därför att det ger den folkvalda staten mindre makt att förändra eller justera problem. Detta tenderar till att leda till minskad individuell frihet. Regleringarna har ju knappast som huvudsyfte att sätta käppar i hjulet eller "lägga sig i", utan snarare att få ett stabilare och tryggare samhälle.
|
| |
|
Inlägg #2: Postat: 2002-10-07 17:00:00
|
|
Michael Bärlin |
Men är slutsatsen att om man är för frihet ska man även vara för reglering, dvs ge upp sin egen valfrihet till förmån för att paternalistiskt styre, om än demokratiskt ingen kommentar om hur väl vår "demokrati fungerar dock? Eller är slutsatsen att individuell frihet är omöjlig?
|
| |
|
Inlägg #3: Postat: 2002-10-07 17:15:00
|
|
Tobias J |
Individuell frihet är inte omöjlig, men vissa sorts regler och regleringar är rätt ofrånkomliga om vi ska ha ett samhälle där ingen far illa. Man kan ju likna statliga regleringar vid lagar. Visst kan vi avskaffa lagar och känna oss friare, men hur väl skulle det fungera? Och jag föredrar regleringar som sätts av demokratiskt valda än regleringar som sätts av enskilda individer t.ex. företagsledare.
|
| |
|
Inlägg #4: Postat: 2002-10-07 17:20:00
|
|
Michael Bärlin |
Jag tror inte att särskilt många liberaler förespråkar ett samhälle helt utan regler och lagar - det kallar jag snarare anarkism. Frågan är vilka regler som underlättar och vilka som stjälper... och idagsläget finns för många om för mycket. Tänk om jag väljer alko-konsumtion före hälsa? Slutligen: Är det realistiskt att tro på ett samhälle där "ingen" far illa? Om inte, varför sträva mot en utopi istället för ett "best case"?
|
| |
|
Inlägg #5: Postat: 2002-10-07 18:41:00
|
|
Tobias J |
Ja, vissa regler stjälper säkert, men det är svårt att diskutera det rent generellt utan att ge konkreta exempel. Och varför inte sträva efter ett idealsamhälle där ingen far illa? Varför bara sträva efter ett "best case"?
|
| |
|
Inlägg #6: Postat: 2002-10-07 20:35:00
|
|
Michael Bärlin |
Därför att insikten att det inte finns en situation där inte någon upplever sig fara illa leder till att man kan fokusera på åtgärder som faktiskt har en möjlighet att åstadkomma någonting. Det är inte ädelt att sträva efter en utopi när man vet att det är omöjligt, det är ointelligent. Det är inte ädelt att sträva efter en utopi även om man tror att det är möjligt, det är naivt.
|
| |
|
Inlägg #7: Postat: 2002-10-08 22:45:00
|
|
Erik |
Liberalismen är i sig den främsta utopin, bara fascismen kan sägas sikta mot ett "best case" eller möjligtvis den illusionslösa konservatismen. Är alla människor lika starka? Självklart inte. De starka ska inte få utnyttja de svaga. Kommunism, alltså.
|
| |
|
Inlägg #8: Postat: 2002-10-10 15:31:00
|
|
Tobias J |
Det är väl snarare tvärtom att den svaga utnyttjar den starke i kommunism. om man nu väljer att anävnda det ordet. Förklara annars på vilket sätt den starke utnyttjar den svage?
|
| |