|
Inlägg #1: Postat: 2002-10-04 18:20:00
|
|
anders |
Men om man fäller hellre än friar fastän det inte är bevisat att den åtalade är skyldig är väl rättsäkerheten verkligen i fara?
|
| |
|
Inlägg #2: Postat: 2002-10-04 19:02:00
|
|
Linda B |
Jag stör mig främst på rätten som själva uttryckte sig som så att det inte gick att bevisa att vanmakt förelåg under HELA samtalet... bara stundtals då eller?
|
| |
|
Inlägg #3: Postat: 2002-10-05 00:01:00
|
|
nix |
Man kan också fråga varför skulle en berusad kvinna inte vilja ha sex?
Faktum är att man ofta släpper vissa hämningar när man är berusad, vilket kan leda till vissa handlingar som man sen kan skämmas över vid nykter tillstånd. Det är då lätt för kvinnan att påstå att hon varit våldtagen för att slippa ta ansvar för det som ha hänt under fyllan.
|
| |
|
Inlägg #4: Postat: 2002-10-05 11:43:00
|
|
Marcus P |
Nja, det där kan ju ifrågasättas. Jag tror åtminstone att den sociala stigmatiseringen är avsevärt större om man blivit våldtagen än vad den är om man har nuppat på fyllan.
|
| |
|
Inlägg #5: Postat: 2002-10-06 15:39:00
|
|
Dessie |
Bara för att man är packad som ett svin ,behöver det inte alls betyda att man är det minsta kåt.
Dock brukar alla snubbar i ens närhet tro det, och försöka med både det ena och det andra.
|
| |
|
Inlägg #6: Postat: 2002-10-06 20:37:00
|
|
nix |
Visserligen behöver man inte vara kåt när man är berusad, men motsatsen bör också gälla. Alltså, att man var berusad är inget bevis på att man inte var kåt.
|
| |