|
Inlägg #1: Postat: 2002-10-01 21:26:00
|
|
Michael Lundahl |
Om någon tolkar mina artiklar fel så är det DERAS misstag. Enda undantaget är om jag uppenbarligen skrivit otydligt.. men det har jag absolut inte gjort. Det finns på inget sätt du kan tolka mina artiklar som att jag har sagt "De flesta horor är lyckliga" annat än om du avsitkligen förmår dig själv att missförstå. Kalla mig humorlös eller vad du vill... men jag uppskattar INTE att få ord lagda i min mun ok? Rätta de bitar jag har bett om. Det förstör inte något av artikeln.
|
| |
|
Inlägg #2: Postat: 2002-10-01 22:53:00
|
|
Marcus P |
Det förstör visst - därför att då framstår det som om en nyanserad Lundahl argumenterar mot en besinningslös Söderström. Och så tycker jag inte att det var. Jag kommer inte att ändra i artikeln, däremot kommer jag med en uppföljare där jag nyanserar på det sätt som jag brukar göra när jag debatterar. Till skillnad från när jag leker rolig
|
| |
|
Inlägg #3: Postat: 2002-10-02 08:48:00
|
|
Michael Lundahl |
Så du förstör för Marita, Carola, Ana, mig och flera bara för att få vara rolig? Jag uppskattar inte den sortens humor. Och enligt vad jag har sett så gör inte någon av de andra de heller. Din framtida "nyanserade" artikel kommer förmodligen inte att få närmelsevis så mycket läsare som den första... och då står första intrycket kvar. Med lätt syra i rösta: Tack så djävla mycket, Lustiger Priftis....
|
| |
|
Inlägg #4: Postat: 2002-10-02 10:17:00
|
|
Erik |
Poängen med humor är att den bara behöver vara rolig för att vara ointaglig som en fästning. Du kan skrika dig hes ML du kommer ändå aldrig att vinna en debatt mot någon som har skrivit för att vara lustig.
|
| |
|
Inlägg #5: Postat: 2002-10-02 10:18:00
|
|
pUs |
Marcus P; Det är inkorrekt att "sammanfatta" på det vis du gjorde. Hur "roligt" det än var. Det svåra är att göra det roligt samtidigt som du är korrekt - prova det nästa gång. Det är verkligen svårt, men det blir jävligt bra om man lyckas.
|
| |
|
Inlägg #6: Postat: 2002-10-02 10:19:00
|
|
Erik |
MP är säker vilket han säkert är medveten om, det finns inget sätt att komma åt honom oberoende av om han har varit mer eller mindre orättvis mot någon av debattörerna. Det är ett väldigt tryggt och därför lite meningslöst sätt att skriva på.
|
| |
|
Inlägg #7: Postat: 2002-10-02 10:22:00
|
|
Erik |
Det enda försonande är om det är bra skrivet eller lustigt vilket det ofta är när marcus skriver :. Men då är det försonande som läsupplevelse, det är fortfarande meningslöst som argumentation. Man kan inte ställa upp argumentation som inte kan argumenteras emot och tro att det har något värde.
|
| |
|
Inlägg #8: Postat: 2002-10-02 10:42:00
|
|
pUs |
Erik; Men det behöver inte heller ha något värde, eftersom det var "roligt"! Eventuella anmärkare har inget att komma med eftersom allt var "på skoj", och eventuella anhängare glädjs åt alla överdrifter. En win-win situation. Ett enkelt sätt att skriva på, men inget som utmärker en skicklig skribent. Långt ifrån.
|
| |
|
Inlägg #9: Postat: 2002-10-02 13:26:00
|
|
Erik |
All bedömning om skicklighet är ju relativ. Är meningen att vinna en debatt och göra alla som protesterar löjliga så är ju detta ett ytterst elegant sätt att klara skivan på. Shack matt skulle jag vilja kalla det.
|
| |
|
Inlägg #10: Postat: 2002-10-02 14:02:00
|
|
Bengt |
För att sammanfatta detta meningsutbyte kan man påstå att Tråkmånsar är livrädda för Humorister. Tar man sej själv på för stort allvar, och saknar förmåga till självdistans blir man mycket osäker när man "utsätts" för skämt!
|
| |
|
Inlägg #11: Postat: 2002-10-02 18:01:00
|
|
Michael Bärlin |
"Om du tittar efter i gamla kommentarplank ser du att min sammanfattning är rätt lik hur väldigt många andra också har tolkat dig och dina artiklar."... skriver Marcus som försvar. Redan Sokrates visste att ingenting är sant bara för att det sägs många gånger eller av många personer. Eller var Sokrates också bara en lallare som inte är värd att lyssna på?
|
| |
|
Inlägg #12: Postat: 2002-10-03 10:55:00
|
|
Erik |
Är inte ett dugg osäker, blev mer imponerad av elegansen i att debattera utan att debattera. Något tråkmånsigare än dina argumentbefriade syradrypande kommentarer har jag svårt att tänka mig och då står jag ändå betydligt närmare anti-prostitutionsförespråkarna än deras motståndare. :
|
| |