|
Inlägg #21: Postat: 2002-09-20 14:22:00
|
|
va sa du? |
Tänk på att i ett one night stand finns det ingen hierarki mellan de två, de möts på samma premisser. Inom prostitutionen finns det ett hierarkiskt förhållande mellan torsken och horan - den ena bestämmer över den andras kropp för pengar. Man har alltid ett val när det gäller one-night-stands, hur många valmöjligheter tror du horan har? Speciellt hon som har en hallick som "vakar" över sig?
|
| |
|
Inlägg #22: Postat: 2002-09-20 14:51:00
|
|
Michael Lundahl |
Hade inte en möjlig lösning då varit att ge horan möjligheten att säga nej samt se till att hallickar inte kan hänga över henne? Redan förbjudet förvisse
|
| |
|
Inlägg #23: Postat: 2002-09-20 15:11:00
|
|
va sa du? |
Men hade horan möjlighet att säga nej så skulle inte torskarna betala för henne eller hur?
|
| |
|
Inlägg #24: Postat: 2002-09-20 15:16:00
|
|
Michael Lundahl |
Inte dom hon säger nej till, helt korrekt. Därmed har hon möjlighet att välja vilka hon säljer till och kan sortera bort dåliga kunder som är farliga. Detta var en av de saker som saboterades i och med sexköpslagen. Kundutbudet minskade kraftigt... och säljarna fick mycket mindre makt att säga nej och blev tvingade att i högre utsträckning jobba med oönskade kunder.
|
| |
|
Inlägg #25: Postat: 2002-09-20 15:18:00
|
|
Michael Lundahl |
Dessutom började de kunderna pressa ned priserna... vilket tvingade säljarna att sälja oftare och att sälja dyrare tjänster. Det senare är sådant som sex utan kondom och liknande som de verkligen inte vill göra.
|
| |
|
Inlägg #26: Postat: 2002-09-20 15:25:00
|
|
va sa du? |
Men vad jag menar är att när horan tagit emot pengarna kan hon ju inte säga nej eller hur? En vanlig kvinna kan ju säga nej vid ett one-night-stand tex och de flesta män lyssnar på det. Men eftersom man tagit emot pengar är man i en beroendeställning gentemot den som betalat vilket leder till att man blir intvingad i en viss roll.
|
| |
|
Inlägg #27: Postat: 2002-09-20 15:37:00
|
|
Michael Lundahl |
Oavsett om hon tagit emot pengar eller inte är ett nej fortfarande ett nej. Pengar eller inte, INGEN kan tvinga dig att göra saker du inte vill. En tjänstesäljare kan i normala fall altid häva köpet. Hade det funkat som vid vanliga köp kan hon ju ge tillbaks pengarna. Alltihop hänger ju på att torsken behandlar och respekterar henne som han gör med andra säljare och andra kvinnor han har sex med.
|
| |
|
Inlägg #28: Postat: 2002-09-20 15:46:00
|
|
Michael Lundahl |
Samma sak vid en vanlig anställning. Upptäcker du t.ex. en dag att det har blivit ditt jobb att avliva kattungar lab-assistent på karolinska t.ex. kan medföra sådant så kan du säga upp dig på stående fot. En bekant till mamma råkade ut för något liknande. Denna gjorde just det: slutade på studs. Visst... labbet betalde ingen lön då... men personen slapp göra det den inte ville.
|
| |
|
Inlägg #29: Postat: 2002-09-23 21:29:00
|
|
Henrik |
Att vara "hora" är något som kvinnor i sin egen natur inte tycker är ok. Den stora skillnaden mellan att t.ex. köpa drinkar eller kläder åt en kvinna är att hon då känner sig uppskattad, du bränner ju pengar på henne. Att betala endast för sexet ses mer som en skymf. Kvinnor som faktiskt är prostituerade tillhör inte de mest utbildade i samhället och kan därför ganska lätt övertalas. Känns som att boken du nämner med alla dom vältaliga hororna är skriven av ett gäng hallikar.
|
| |
|
Inlägg #30: Postat: 2002-09-24 08:02:00
|
|
Michael Lundahl |
Du har itne ens kommit i närveten av boken och helt plötsligt vet du hur den "känns"? Use the force Luke...
|
| |
|
Inlägg #31: Postat: 2002-09-24 19:58:00
|
|
PerB |
Henrik på 29: Har utbildningsnivå en direkt koppling till personlig integritet då menar du?
|
| |
|
Inlägg #32: Postat: 2002-09-25 14:43:00
|
|
JSK |
Om man vill förvärra de prostituerades situation ska man göra som många feminister; Smutskasta, nedvärdera, förbjuda och förakta. Leve moraltanten!
|
| |