|
Inlägg #21: Postat: 2002-09-05 16:58:00
|
|
Kalle H |
Christer svar 13, vi kan visst ha sex med penetrering som en jämställd handling, SÅ LÄNGE BÅDA ÄR MED PÅ DET. Det jag tror att Maria och de andra menar jag har fortfarande inte fått någon bekräftelse, det vore kul att få det... är att övergreppet våldtäkten uppkommer då penetrering sker mot din vilja. Tänk efter, om du vaknade och en kille eller en tjej med en dildo låg och dunkade på dig i röven, skulle det inte kännas värre än det här "gnuggandet"?
|
| |
|
Inlägg #22: Postat: 2002-09-05 17:00:00
|
|
Olof - din taliban i etern |
Att vi män är primitiva apor har ju redan Juanita slagit fast. Tänk vad bra alla offer skulle känna sig om vi bara kunde ändra den juridiska betydelsen av våldtäkt. Kanske kan domstolarna retroaktivt skicka ut nya domar till alla offer eller kanske räcker en burk Tippex. Frågan är bara vad mediefeministerna skall skrika om då? Att magenta hädanefter skall kallas rosa - för det säger gemene man.
|
| |
|
Inlägg #23: Postat: 2002-09-05 17:13:00
|
|
Christer H |
Kalle H, det är just det vi inte kan. Anses att penetreras vara allvarligare än att penetraeller gnugga, då blir sex alltid mer tveksamt för kvinnor än för män. Kvinnor sas. "offrar" mer. Det är den icke-jämlika sexsynen som alla här reproducerar. Uppenbarligen utan att fatta det! Mvh CH
|
| |
|
Inlägg #24: Postat: 2002-09-05 17:24:00
|
|
Kalle G |
Sorry, fel signatur i förra.... Christer, bara för en liten stund, pröva att bortse från penetreringen och koncentrera dig på villigheten. Så länge båda är villiga så är det ingen skillnad, ingen "offrar" mer än den andre. Men att bli penetrerad mot sin vilja, oavsett om du är man eller kvinna, måste väl vara värre än att bli "gnuggad"?
|
| |
|
Inlägg #25: Postat: 2002-09-05 17:36:00
|
|
Christer H |
Varför? Lagtexten säger inget explicit om penetration. Du är inne på farliga tankar här. Mvh CH
|
| |
|
Inlägg #26: Postat: 2002-09-06 05:18:00
|
|
Victoria |
Hur mäter man allvaret och djupet i våldsutövandet mot någon människas psyke, som ju en våldtäkt innebär - med ofta men för livet? Kränkningen? Det handlar om kroppsinbrott, även om inga fysiska skador blir följden. På samma vis som det handlar om inbrott och stöld i tex villor, utan att skadegörelse skett. T.o.m folk som haft materiella inbrott ropar på djup kränkning av integriteten; hur upplever inte då ett våldtäktsoffer?
|
| |
|
Inlägg #27: Postat: 2002-09-06 09:11:00
|
|
katarina |
Kalle G, håller med dig om att det nog finns ett sånt missförstånd i diskussionen.Konstigt att det inte är självklart för alla att en våldtäkt innebär våld mot kroppen.
|
| |
|
Inlägg #28: Postat: 2002-09-06 09:19:00
|
|
Kalle G |
Nej, jag vet att lagen inte säger något explicit om penetration. Men du säger att du flera gånger vaknat och varit utsatt för "gnuggande". Kände du dig kränkt? Har du anmält detta? Om du istället vaknade och någon höll på att "pumpa" dig i röven eller munnen, skulle du uppleva detta som en värre kränkning, och vilja anmäla detta? Om du har olika svar på dessa frågor, fundera på varför.
|
| |
|
Inlägg #29: Postat: 2002-09-06 19:27:00
|
|
Per |
Problemet är att AB med flera pratar om åtalsrubriceringar som om det är samma som vi anvädner vardagsspråket.. Jag tycker att det som lagen kallar för sexuellt utnyttjande i "vardagsspråk" kan kallas våldtäkt.. Och.. när aftonbladet skriver "Åtalsrubricering: EJ VÅLDTÄKT" så tycker jag man medvetet manipulerar folk..
|
| |
|
Inlägg #30: Postat: 2002-09-07 09:59:00
|
|
kan inte låta bli |
Sexuellt utnyttjande är "ej våldtäkt". Sen finns det inte något som heter så, men AB vill ju uppmärksamma människor på att det som är en regelrätt våldtäkt döms som sexuellt utnyttjande ibland, BARA för att tjejen var för full/lättklädd/utmanande.
|
| |
|
Inlägg #31: Postat: 2002-09-07 12:25:00
|
|
Per |
Lättklädd/utmanaden har inget med saken att göra enligt lagen, endast full försatt i vanmakt
Men skulle dom t.ex. skriva "Åtalsrubricering: EJ MORD" om ett dråp och sen antyda att förövaren inte åtalas överhuvudtaget är väl fel, på samma sätt..
|
| |
|
Inlägg #32: Postat: 2002-09-07 12:26:00
|
|
Per |
Sen uppmärksammar dom det på fel sätt också.. Dom piskar upp stämningen hos folk att tro att våldtäktsmän inte döms.. Se bara "reaktioner från läsarna"..
|
| |
|
Inlägg #33: Postat: 2002-09-07 17:43:00
|
|
kan inte låta bli |
Svart till Per 31 o 32 men gärningsmannen är ju inte en våldtäktsman...och sexuellt utnyttjande ÄR ett lindrigare straff, för samma brott.
Och offrets lätta klädsel. har VISST spelat roll i många domar. Säg inte något annat för då vet du inte vad du pratar om.
|
| |
|
Inlägg #34: Postat: 2002-09-07 18:59:00
|
|
Per |
Ja, sexuellt utnyttjande är ett lindrigare straff.. Grovt sexuellt utnyttjande ska det vara.. Och visst är det så att många döms till för lindriga straff.. men då är det domarna som är fel.. Inte lagen...
|
| |
|
Inlägg #35: Postat: 2002-09-07 19:03:00
|
|
Per |
Och jag pratade om vad LAGEN säger.. Offrets klädsel nämns inte överhuvudtaget i lagen.. Det enda som nämns är förövarens handlingar.. Det man ska kritisera är isåfall åklagare/domstolar/domar
|
| |
|
Inlägg #36: Postat: 2002-09-08 15:26:00
|
|
Christer H |
Kalle svar 28, ja jag känner mig kränkt om någon ut-nyttjar mig sexuellt mot min vilja. Jag skulle förmodligen anse en penetration värre, eftersom jag är en heterosexuell man. ...Men, är det ingen som fattar min jämställdhetsaspekt?? Du gör det tydligen inte. Men du är förmodligen inte likhetsfeminist, eller? Mvh CH
|
| |
|
Inlägg #37: Postat: 2002-09-11 14:58:00
|
|
Kalle G |
Nej, jag är förmodligen inte feminist av något slag... Jag fattar visst din jämställdhetsaspekt, det är bara det att jag inte håller med dig. Jag antar att du inte har något emot att en tjej smeker dig, om ni är överens om att ha sex? Men du tycker att ovälkommet "gnuggande" Sexuellt övergrepp, och att bli påsatt skulle förmodligen vara ännu värre...
|
| |
|
Inlägg #38: Postat: 2002-09-11 15:07:00
|
|
Kalle G, forts... |
Hur kan du då hävda att för en kvinna så är det samma sak att bli penetrerad, oavsett om hon är med på det eller inte?
|
| |