|
Inlägg #1: Postat: 2002-08-05 09:47:00
|
|
Samuel Sirén |
Kyrkans ståndpunkt grundades rimligen på att jorden av religiösa dogmatiska skulle vara världsalltets medelpunkt. För någon reell konsekvens för någon maktbalans har ju inte himlakropparnas inbördes rörelser. Tack ändå för påpekandena om Aristoteles och Ptolemaios; detta visste jag inte, och skall studera kyrkans "vetanskapliga" argument närmare med stort intresse, om jag kan finna dem någonstans.
|
| |
|
Inlägg #2: Postat: 2002-08-05 10:24:00
|
|
Kent Davidsson |
Som matematiskt bevandrad inser du ju också att huruvida jorden eller solen befiner sig i "mitten" är en rent matematisk fråga. Det blir naturligtvis jävligt mkt krångligare om man väljer att ha jorden i origo men det går, vilket Ptolemaios visade.
|
| |
|
Inlägg #3: Postat: 2002-08-05 10:57:00
|
|
Samul Sirén, svar på svar 2 |
Nja, om vi tänker oss ett icke-accelererande universum tror jag att man kan få bekymmer med en modell med jorden som alltings medelpunkt. Men visst kan man lägga origo i jordens medelpunkt eller i exempelvis Säffle!
|
| |
|
Inlägg #4: Postat: 2002-08-05 11:17:00
|
|
Kent Davidsson svar på 3 |
Ptolemaios matematiska modell inskränkte sig till vad som kunde observeras dåförtiden d. v. s. några av våra grannplaneter. Han lär f. ö. ha haft väldiga problem med Mars bana. Säffle som medelpunkt är en intressant tanke. Undrar vad folket i f-Åmål ska säga när de får veta att deras by kretsar kring Säffle.
|
| |
|
Inlägg #5: Postat: 2002-08-06 22:47:00
|
|
Marcus P |
Kent, jag kan förklara vad jag menade: 1 Det finns många vetenskapliga hypoteser. 2 Då vi som människor väljer vilken hypotes vi ska ställa oss bakom, gör vi det inte av vetenskapliga skäl utan av andra, t.ex. moraliska, bekvämlighets- eller egoistiska skäl. 3 Vi gömmer våra skäl bakom en vetenskaplig hypotes. Den blir en snygg fasad. Vissa av oss köper t o m en vetenskaplig hypotes. På så sätt kan vi rättfärdiga våra val.
|
| |
|
Inlägg #6: Postat: 2002-08-07 08:34:00
|
|
Kent Davidsson svar på 5 |
Jag vet inte vad en "vetenskaplig hypotes" är hur skiljer sig den från andra hypoteser men för att återgå till min ursprungliga fråga som du inte besvarat: Menar du att det också bör vara så som du beskriver det?
|
| |
|
Inlägg #7: Postat: 2002-08-07 10:56:00
|
|
Samuel Sirén, kommentar till svar 5 |
Han menar - detta står bortom allt tvivel för den som studerar hans exempel - att hans sida är den "moraliska", oavsett fakta i målet. Och denna pretention är alltså vad han har gemensamt med min gode vän Allan!
|
| |
|
Inlägg #8: Postat: 2002-08-07 22:59:00
|
|
Anna Li |
Är det inte ändå så att alla vetenskapliga "fakta" ändå bara är empiriska modeller som kommer så nära som möjligt hur verkligheten fungerar, men inte egentligen förklarar varför. Jag minns t ex "tunneleffekten" med behållning. När man räknat ut att sannoliheten för att en elektron skulle befinna sig på ett visst ställe var 100 och den ändå inte var där då har den "tunnlat" bort. Det fanns en ekvation för detta - men ingen förklaring.
|
| |
|
Inlägg #9: Postat: 2002-08-08 05:44:00
|
|
Samuel Sirén, svar på svar 8 |
Jodå, men detta kullkastar på intet sätt att det går att konstatera t.ex. att jorden är ganska rund och att vattenmolekylen består av två väteatomer och en syreatom.
|
| |
|
Inlägg #10: Postat: 2002-08-08 09:10:00
|
|
Kent Davidsson svar på 8 |
Naturvetenskapen kan sägas utgöra de bästa förklaringarna av det i naturen observerbara. En förklaring gäller tills den motbevisats. Hur man avgör vad som är bäst och hur lång tid det tar innan en sådan förklaring etableras kan man dikutera mycket. Kvantmekaniken är en bättre förklaring än den klassiska mekaniken eftersom den gäller även för mikroskopiska system, där den klassiska felar.
|
| |
|
Inlägg #11: Postat: 2002-08-08 09:15:00
|
|
Kent Davidsson svar på 8 |
Att kvantmekaniken är svårsmält beror delvis på att den motsäger alla våra vardagliga erfarenheter. Tunnling är ett exempel. En skateboard som inte har tillräcklig rörelseenergi för att rulla över u-rampens kant kommer aldrig att göra det. Motsvarande gäller inte för elektroner, för vilka det alltså finns en liten sannolikhet att de ska befinna sig utanför rampen.
|
| |
|
Inlägg #12: Postat: 2002-08-11 10:24:00
|
|
SHQ på 1 |
"Kyrkans ståndpunkt grundades rimligen på att jorden av religiösa dogmatiska skulle vara världsalltets medelpunkt" Inte bara. Kyrkan hade monopol på mycket. Inte bara religion utan flera sorts skolningar. Folket på 1600 talet levde i en bildfattig värld och med tiden har mycket lämnat kyrkan i takt med att bland annat vetenskapen vuxit i kapp. Så småningom även tron själv.
|
| |