|
Inlägg #1: Postat: 2002-07-15 22:02:00
|
|
Samuel Sirén |
Politisk frihet är naturligtvis sådant som rösträtt, tryck- och yttrandefrihet och annat vi förknippar med de fria demokratierna. Vad är det för speciellt med detta?
|
| |
|
Inlägg #2: Postat: 2002-07-15 23:47:00
|
|
Stefan |
Friheten att inte tillhöra ett land? Sen får du gärna definera vad du menar med en fri demokrati. Jag själv skulle inte kalla representativ demokrati för fri demokrati, snarare oligarki. Frihetsbegreppet är inte lika enkelt du vill få det att framstå som!
|
| |
|
Inlägg #3: Postat: 2002-07-16 00:20:00
|
|
Samuel Sirén, svar på svar 2 |
Om du ger dig katten på att bli statslös, kan du säkert lyckas med det; lycka till! - Jag är synnerligen aktivt ointresserad av att "definiera" vad alla normalbegåvade ändå begriper. - Vad du kallar saker och ting har givetvis sitt speciella intresse! - "Frihetsbegreppet" är förstås inte "enkelt", men däremot är vissa frihetsrelaterade konstateranden oerhört enkla att göra, såsom t.ex. att vi i Sverige är fria att välja partner.
|
| |
|
Inlägg #4: Postat: 2002-07-16 10:31:00
|
|
Stefan |
Men det förändrar ändå inte saken att frihetsbegreppet inte är homogent. Att vissa frihetsrelaterade konstateranden är lätta att göra tillför ju heller inte frågan om frihet och frihetens beskaffande så värst mycket, eller hur? Och vad har "normalbegåvning" med detta att göra?
|
| |
|
Inlägg #5: Postat: 2002-07-16 14:52:00
|
|
Samuel Sirén, svar på svar 4 |
De synnerligen enkla frihetsrelaterade konstateranden jag gör i min artikel tycks ju i alla fall vara värda att kommentera. Mitt användande av "normalbegåvade" är en markering av att jag betraktar det som synnerligen tramsigt att efterfråga en definition av vad jag avser med uttrycket "de fria demokratierna".
|
| |
|
Inlägg #6: Postat: 2002-07-16 18:08:00
|
|
Frederik |
...just to point out, I wont join the discussion here: in the US theres an ongoing debate among its citizens on whether the US can still be called a free democracy if people can be arrested without warrant and detained endlessly. Dubya thinks yes. Most liberals beg to differ. A definition is not only necessary, for some people its vital.
|
| |
|
Inlägg #7: Postat: 2002-07-16 18:10:00
|
|
Frederik |
...and by the way, check the political systems of various developing countries that are democratic India, Brazil, Venezuela, Tanzania... and tell me whether youd call them free democracies. Youll realise that it isnt that simple.
|
| |
|
Inlägg #8: Postat: 2002-07-16 18:25:00
|
|
Stefan |
Sirén. För dig är fiheten enkel. För dig är friheten plausibel. För dig är friheten lättfattlig. För dig är friheten självskriven. För dig är friheten ett. Tänk bara om världen kunde vara så enkel i verkligheten! Jag kommenterar din artikel för att jag tycker du dumförklarar alla som inte köper din paketlösningsdefinition av frihetsbegreppet.
|
| |
|
Inlägg #9: Postat: 2002-07-16 18:31:00
|
|
Frederik |
I fully agree with Stefan.
|
| |
|
Inlägg #10: Postat: 2002-07-17 17:55:00
|
|
Samuel Sirén, svar på svar 6-9 |
Det faktum att frihetsbegreppet är komplext innebär inte att det blir omöjligt att göra det triviala konsaterandet att "frihet" och "förmåga" inte är samma sak. "Pingviner saknar frihet att flyga" är en nonsensutsaga.
|
| |
|
Inlägg #11: Postat: 2002-07-18 19:08:00
|
|
Johan |
Samuel vad menar du egentligen? att många miljoner människor inte kan leva ut sin person eftersom de lever under fattigdomsgränsen? Du glömer bort den mänskliga rätten till liv. Ska de som inte har "förmågan" till ett mänskligt liv inte få leva ut? De som av handikapp eller uppväxtvilkor inte kan bli det de annas hade kunnat bli om de hade växt upp under andra omständigheter.
|
| |
|
Inlägg #12: Postat: 2002-07-18 19:16:00
|
|
Johan |
fort.
Det är patetiskt att gradera "förmågan" eftersom det är omöjligt att mäta. Den finns givetvis men det går inte att bygga ett resonemang kring det.
Man tycker även man inte bör jämföra det som är livsnödvändigt som mat och bostad med någon som många väljer bort.en människa att dela sitt liv med t.ex.
|
| |
|
Inlägg #13: Postat: 2002-07-18 19:18:00
|
|
Johan |
Att dra allt människan behöver över en kant vore verkligen fel eftersom principen om alla människors lika värde kräver av oss att inte segregera människor efter vem som har förmåga och vem som inte har det när det gäller rätten till LIV.
|
| |
|
Inlägg #14: Postat: 2002-07-18 19:31:00
|
|
Samuel Sirén, svar på 11-13 |
Om du försöker säga att en människa som desperat kämpar för att klara livhanken är "ofri" i någon mening har du förstås en poäng, men detta kullkastar inte att utsagor som "pingviner saknar frihet att flyga" och "män saknar frihet att föda barn" är komplett nonsens.
|
| |
|
Inlägg #15: Postat: 2002-07-18 21:48:00
|
|
Johan |
Va? du tolkade det oerhört felaktiskt. Det jag försökte föra fram var att om alla människor ska betraktas som lika värda kan man inte förhandla om vissa grundläggande rättigheter, hur dålig förmåga individen än har.
|
| |
|
Inlägg #16: Postat: 2002-07-18 21:58:00
|
|
Johan |
Vad som är "grundläggande rättigheter" är en annan fråga.
|
| |
|
Inlägg #17: Postat: 2002-07-18 22:14:00
|
|
Frederik |
Johan: Samuel is talking about linguistics here, while you are talking about ethics.
|
| |
|
Inlägg #18: Postat: 2002-07-18 23:28:00
|
|
Samuel Sirén, svar på svar 15 |
Exakt vad du menar med ditt påstående och vad det du påstår har med saken att skaffa är tills vidare oklart. "Lika värda" för vem? Vilken "förmåga"? Jag får misstanken att du av något skäl föreställer dig att någon har pläderat för någon sorts officiellt, centralt förmågebelöningssystem.
|
| |
|
Inlägg #19: Postat: 2002-07-18 23:29:00
|
|
Samuel Sirén, kommentar till svar 17 |
Du försöker kanske här låta antyda att det på något sätt är etiskt att sammanblanda förmåga med frihet?
|
| |