|
Inlägg #1: Postat: 2002-07-07 23:10:00
|
|
suz |
dom som åkte bil i malexander var ute för att råna en bank, en planerad gärning och dom hade hela bilen full med vapen,,
annika var ute med en pojkvän som hade en pistol i fickan,, det har alla amerikaner,,
|
| |
|
Inlägg #2: Postat: 2002-07-07 23:11:00
|
|
Victoria Wärmler |
Det är fullständigt horribelt. Det går inte begära av någon människa att människan måste ägna all sin nutid åt att analysera sina gärningars framtida konsekvenser- vilket isf krävs - och då särskilt inte om dessa avgörs av en annan människas val/ageranden. Här vill du mena att Annika förtjänar att sitta av en annan människas straff, för att hon inte var kababel att förutse sin pojväns illdåd? Ett dubbelfel.m.a.o. Jag hoppas jag misstolkat din andemening.
|
| |
|
Inlägg #3: Postat: 2002-07-08 09:16:00
|
|
Roger Gustafsson |
Wiktoria: Det Annika gjorde sig skyldig till är ett brott i Californien. Jag tycker naturligtvis att hon ska avtjäna det straff som hon dömts till för att hon begick det brottet. Hon sitter av sitt eget straff, inte pojkvännens.
Man kan begära av en människa att hon avhåller sig från att begå brott.
|
| |
|
Inlägg #4: Postat: 2002-07-08 09:18:00
|
|
Roger |
Viktoria: Ursäkta felstavningen.
Suz: De dömdes inte enbart för bankrån utan också för medgärningsmannaskap för mord. Det avgörande är inte vem som håller i pistolen.
|
| |
|
Inlägg #5: Postat: 2002-07-09 13:21:00
|
|
HE |
Roger, din jämnförelse haltar rejält. I fall som Maöexander krävs att dom andra gärningsmämnen är medvetna om vad som sker och stödjer det. Samstämigt syfte är grundläggande.
Detta finns knappast i fallet AÖ.
|
| |