Ytlighet utan utvik

Sirén. Det är fullständigt meningslöst och dessutom tråkigt att debattera med någon som obstinat svarar på frågor med motfrågor. Jag har förstått vad du menar, mar har du förstått vad jag menar? Ridå.

Utan mat dör man. Utan schampo eller vad det nu kan vara får man flottigt hår.

Just det. Alltså bekymrar man sig mindre om schampo när man har ont om mat än när man har gott om mat. Påfågeln bekymrar sig sannolikt mindre om sina stjärtfjädrar när han har ont om mat än när han har gott om mat. Icke desto mindre ägnar mätta påfåglar avsevärd möda åt putsandet av stjärtfjädrar. Är påfåglar offer för en "profitstruktur"? "Ytlighet" och "utseendefixering" är något högst naturligt. Därmed inte sagt att det inte kan exploateras. Det görs naturligtvis där det finns en marknad.

Vad är det för fel på det evolutionära perspektivet? Vilket/vilka av följande påståenden är felaktiga, alternativt motsäger varandra? 1. Människan liksom andra levande organismer vill föra sina gener vidare till nästa generation. 2. Överförande av gener underlättas av att man är "attraktiv" i någon mening. 3. Vad som anses "attraktivt" hos oss människor varierar från kultur till kultur, tidsålder till tidsålder.

Bjarni - Just det är poängen med evolutionära förklaringar, de kan inte bygga på icke-generationsbundna relativa begrepp ex kulturellt definerad "attraktion" vars betydelse skiftar inom en generation. Ditt sätt att resonera på visar att du inte verkar helt insatt i hur evolutionära förklaringsmodeller fungerar.

Nu är jag inte säker på att jag förstår hur du menar så är jag ju oxå - som du mycket riktigt påpekar - inte helt insatt. Men det är väl rätt självklart att ett resonemang om evolution måste innefatta begreppet "generation"? Det kan mycket väl tänkas _att_ evolutionära förklaringar brister. Upplys mig gärna om _var_ och _hur_ i så fall. Jag ikläder mig mer än gärna elevens roll och underkastar mig din undervisning.

Jag har faktiskt ingen aning om huruvida påfåglar, om de kunne, skulle begagna sig av klolack, fjädermaskara, näbbstift, stjärtgelé eller ngt annat som kan tänkas bjudas ut.

Bjarni - Bara det enkla fenomenet att vad som anses attraktivt kan skifta inom loppet av 10 år gör att det blir omöjligt att luta sig på en evolutionär grund, som också måste vara genetisk. Visa mig annars hur en genetiskt styrd uppfattning att likblek- och yppighet kan ersättas med en motsvarande för kanelbrun- och trådsmalhet inom loppet av två-tre generationer. I hela västvärlden samtidigt? Det håller inte riktigt.

48: Vad jag menar är att man kan på en individs utseende rent biologiskt - längd, vikt, ansiktsdrag o.s.v bedöma huruvida individen kunnat tillgodose sitt näringsbehov och motstå sjukdomar. Ens utseende skvallrar om hur hårt livet gått åt en. Att då kunna detektera tecken på sjukdomar/näringsbrist är en värdefull egenskap vid partnerval. Detta har gjort att vi föds med vissa medfödda "skönhetskriterier", både för kroppar och huvud/ansikte forts

Som sagt i svar 46är det svårt att säga om solbränna ansågs mindre attraktivt då, bara för att det inte förekom, och även om så skulle vara fallet behöver det inte vara svart eller vitt - antingen ingen evolutionär bakgrund till vad som anses attraktivt, eller ingen. Vissa saker som man attraheras av kan ha en evolutionsmässig förklaring medans andra endast är trender/inlärt.