|
Inlägg #1: Postat: 2002-06-28 12:09:00
|
|
Kent Davidsson |
Du tycks dra ytterligare en slutsats: Eftersom djur inte har symbolspråk så känner de inte smärta. Detta är en helt ologisk fantasi. En analogi kan möjligen hjälpa dig att förstå. 1. Om det regnar blir det blött på marken. 2. Det regnar. Slutsatsen blir då att det blir blött på marken. Låt oss anta att det inte regnar. Med din logik skulle du då dra slutsatsen att det inte blir blött på marken, vilket är fel eftersom, nån kan ha pissat på den eller gjort nåt annat för oss okänt.
|
| |
|
Inlägg #2: Postat: 2002-06-30 21:01:00
|
|
Per Sandström |
Töntigt exempel.
1. Vad vi kallar smärta är då man reflekterar över en viss sorts obehagligheter.
2. Djur kan inte reflektera över tankar.
Slutsats: Djur kan inte känna smärta.
Premiss 1:
Läs artikeln igen. Där förklarar jag tydligt allting. Ett fungerande system som är allmänt accepterat av de flesta psykologer.
|
| |
|
Inlägg #3: Postat: 2002-06-30 21:02:00
|
|
Per Sandström |
Premiss 2:
Vad vi kallar smärta är då vi känner en smärta och reflekterar över den i stil med "Aj, fan vad det gjorde ont!". Om vi inte skulle kunna reflektera över det, så skulle vi inte kunna komma fram till att det är obehagligt. Det gör inte djur, därför är det helt simpelt inprogrammerat i dom att undvika vissa nervsignaler smärta. Så fungerar det inte för oss. För människor är processen LITE mer avancerad.
|
| |
|
Inlägg #4: Postat: 2002-06-30 23:23:00
|
|
Kent Davidsson svar på 2 och 3 |
Med ditt sjätte stycke menar du rimligen att symbolspråk leder till självmedvetande. Lite längre ner skriver du "Dock så kan man av allt detta dra en väldigt, väldigt intressant slutsats. Mead drog, precis som Descartes gjorde för 300 år sedan, slutsatsen att djur INTE har ett självmedvetande! Djur har inte ett symbolspråk som människan.".
|
| |
|
Inlägg #5: Postat: 2002-06-30 23:28:00
|
|
Kent Davidsson forts. |
Alltså resonerar du eller om vi ska skylla på Mead så som jag angivit i min kommentar överst och i svar 1, och analogt med exemplet i svar 1. Det du hela tiden smiter ifrån att förklara är hur du kan veta att djur och människor inte får självmedvetande på ngt annat sätt än, det för dig och Mead, kända.
|
| |
|
Inlägg #6: Postat: 2002-06-30 23:44:00
|
|
Kent Davidsson vidare svar på 2 o 3 |
Om du med "reflekterar över" menar "använder symbolspråk för att beskriva", och med "tankar" menar "dessa obehagligheter" så blir din slutsats logiskt begriplig. Tyvärr återstår då att visa att premisserna är sanna.
|
| |
|
Inlägg #7: Postat: 2002-06-30 23:50:00
|
|
Kent Davidsson forts. |
Premiss 1 är helt enkelt bara en definition av begreppet smärta. Om det nu bara är en definitionsfråga så varför krångla till det? Säg helt enkelt att "smärta" definieras som "det som människor känner". I övrigt har du i svar 2 o 3 inte använt begreppet självmedvetande, vilket i artikeln är helt nödvändigt. Det kanske är du själv som borde läsa din artikel igen.
|
| |
|
Inlägg #8: Postat: 2002-07-02 00:31:00
|
|
Per Sandström |
Djur kan inte reflektera över tanker då dom inte har självmedvetande. Vi har gått igenom det så jäkla många gånger, så jag bara antog att du hade fattat det nu. Men nej...
|
| |
|
Inlägg #9: Postat: 2002-07-02 00:32:00
|
|
Per Sandström |
Och som du kanske vet är det så gott som omöjligt att bevisa någonting inom psykologin. Dock är detta än väldigt, väldigt trolig teori.
|
| |
|
Inlägg #10: Postat: 2002-07-02 08:50:00
|
|
Kent Davidsson svar på 8 o 9 |
Hur vet du att djur inte har självmedvetande? Vad inom psykologin är det du sätter så stor tilltro till?
|
| |