|
Inlägg #1: Postat: 2002-06-24 11:20:00
|
|
SHQ |
Det kan jag redan och har aldrig varit inne och berört Lagen.
|
| |
|
Inlägg #2: Postat: 2002-06-24 12:02:00
|
|
Bertram |
Jo det har du visst. Det är skillnad på valfrihet och valfrihet.
|
| |
|
Inlägg #3: Postat: 2002-06-24 12:36:00
|
|
SHQ |
Utveckla är du snäll. Jag begriper nämligen skillnaden men om en människa är fast i ett beroende så är tvångströjans natur rätt ovidkommande. Det här gamla liberala "alla har ett val" svammlet imponerar inte då väldigt många...
|
| |
|
Inlägg #4: Postat: 2002-06-24 12:37:00
|
|
SHQ forts... |
Inte förstår att dom väljer då dom inte fått en chans att genom stöd och vägledning få utforska sig själva.
|
| |
|
Inlägg #5: Postat: 2002-06-24 12:56:00
|
|
Bertram |
Det verkar faktiskt som att du förstått men,... ändå inte. Enligt mig i alla fall. "Tvångströjans natur" är för mig allt annat än ovidkommande.
|
| |
|
Inlägg #6: Postat: 2002-06-24 14:21:00
|
|
SHQ |
Så förklara i detalj vilket tankefel du anser att jag gör och vilken skillnad jag måste uppmärksamma. Jag har inte en gång nämnt ordet LAG i artikeln så att jag i detta sammanhang måste lära mig skillnaden på den är som för Giraffen att se skillnaden på Lejonet och Tigern. För att låna Lockes och Smiths Socialdarwinistiska filosofier.
|
| |
|
Inlägg #7: Postat: 2002-06-24 19:28:00
|
|
Bertram |
Jag kanske har misstolkat dig. Det jag menade var som följer. Du gnäller i ung. en tredjedel av artikeln på liberaler och Lundahl att frihets-/valfrihetsargument inte duger som arguemt för att det minsann visst är ok för tjejer att visa sig nakna på fotografier eller att supa sig full m.m. Det du menar är, vad jag förstår, att tjejer inte riktigt klarar av att handskas med att se andra tjejer nakna och därmed saknar valfrihet eftersom de då prompt måste se ut som de på bilderna.
|
| |
|
Inlägg #8: Postat: 2002-06-24 19:29:00
|
|
Bertram |
Min poäng här är att den typ av "valfrihetshets" liberaler ängnar sig åt är mot formella och lagstiftade valfrihetsinskränkningar. Inte dessa typer av informella eller vad man skall kalla det tvång som blir av utvikningstjejers påverkan på andra tjejer. Du skjuter med andra ord på fel mål. När tjejer visar sina nakna kroppar i tidningar är inte den handlingen i sig felaktig. Det som är fel är möjligtvis andra människors reaktioner på dessa bilder.
|
| |
|
Inlägg #9: Postat: 2002-06-24 19:29:00
|
|
Bertram |
Då är det dessa som skall åtgärdas/behandlas/lindras. Valfrihetsargumentet duger alldeles utmärkt. Det vore fullständigt absurt om man inte fick ta eller publicera bilder på nakna kvinnor, män, hundar eller telefonkataloger. Jag misstänker dock att vi om detta fortfarande kommer att vara oense.
|
| |
|
Inlägg #10: Postat: 2002-06-24 21:50:00
|
|
Donken |
Man påverkas av den miljö man växer upp i. Om en av de klarast lysande ledstjärnorna, var man än tittar, är "skönhet" och "smalhet" tar man till sig av detta. Det är inte en felaktig reaktion. Felet i sammanhanget är överexponeringen av ett onåbart ideal och vilket värde detta tillmäts.
|
| |
|
Inlägg #11: Postat: 2002-06-24 22:53:00
|
|
Bertram |
Och vad vill du då göra åt detta problem Donken?
|
| |
|
Inlägg #12: Postat: 2002-06-25 12:09:00
|
|
SHQ |
Oense. Ja det är ju inte samhälls reformerande juridik jag tycker debatten skall gå. Ej heller kan man bryta ned
nakenhet i "rätt och fel" även om jag tar upp den tråden själv. Människors reaktioner kan inte bortdömas som "fel". Nej.
|
| |
|
Inlägg #13: Postat: 2002-06-25 13:17:00
|
|
Bertram |
Nu har du missförstått mig. "Människors reaktioner" syftar i på ätstörningar, smalhetshets o.dyl. Dessa saker är ju sjukdomar och, i min bok i alla fall, fel. Sedan kan jag kanske hålla med om att jag i mitt första inlägg drog igång en tråd som jag förstod inte hade med det du ansåg vara viktigast i din artikel. För mig är dock valfrihetsargumenten fortfarande giltiga och djävligt viktiga.
|
| |
|
Inlägg #14: Postat: 2002-06-26 17:31:00
|
|
SHQ |
Valfrihets argumenten kan vi installera i samhällskroppen när folk är utvecklade och verkligen förstår vad dom väljer och hur dom väljer.
Missförstå mig dock inte: Ett övermynderi, kontroll och inskränkningar i männsikans frihet betackar jag mig för med ett rungande: NEJ!
|
| |