Till ytlighetens försvar

Och du kallar dig själv nyanserad?! Inte när du läser i alla fall. : NEJ, nej nej och nej... jag har INTE företrätt ett samhälle där utsida är det enda som spelar någon roll. Däremot finns det mången debattör/debattris som öst så mycket galla över yta och ytlighet att de närmast verkar lobby för ytans avskaffande. Och ALDRIG är det någon som nämnt att ytan faktiskt har en mycket viktig funktion utan den omtalas ALLTID i negativa termer.

Vad jag menade var att din artikel förefaller luta sig på min attack mot ytlighet från igår - den heter t o m "Till ytlighetens försvar". Men den ansluter inte dit. Självklart "lobbar" jag inte "för ytans avskaffande". Jag motsätter mig det samhälle där ytan är det viktigaste. Tendensen att se ytan som det viktigaste benämns ytlighet. Du säger dig försvara ytligheten, och jag ser inte var i artikeln du kommer dit.

Jag har aldrig påstått att ytan är den enda som räknas... och det har ingen heller. De enda som vill försöka få det till att yta är det enda som räknas, det är ytlighetsmotståndarna som försöker måla upp en bild av att det är så det är.

Nej... inte konspirationsteori. Snarare att det flyter omkring en del truismer i sådana här debatter. Vad gäller mängden ytlighet så kan jag hålla med om det kanske fokuseras för mycket på detta. Men debatten förs i absoluta termer utan nyanser... och där hjälper du till Marcus när du säger saker som "...det enda som räknas...". Och andra diskuterar yta som om det är något som skall avskaffas. Sådant allt-eller-inget debatt är lönlöst. Förhoppningen med den här artikeln var att införa nyanser.