|
Inlägg #1: Postat: 2002-06-16 16:57:00
|
|
Michael Lundahl |
Men Kajsa... vad är det som är så konstigt? En naken människokropp har inget med sexism eller skam att göra. Inte heller ett har utvik har se med sexism att göra... utan det som *evenetuellt* gör ett utvik till något negativt, det är hur omgivningen reagerar. Det finns faktiskt människor som kan tycka det är SKOJ att näcka framför en kamera, ok? Du kanske inte gör det... fine, det är ditt val och jag tänker inte ge dig vare sig ris eller ros för det.
|
| |
|
Inlägg #2: Postat: 2002-06-16 17:00:00
|
|
Michael Lundahl |
Och så finns det andra... typ Kayo... som gör det för att de tycker är en kul grej. Givetvis finns det *också* de som gör det fast de för sin egen skull inte borde... men att summariskt bestämma att detta gäller för alla... det är ett stort tankefel. Likaså är det ett stort tankefel att tro att de människor som ser ett utvik automatiskt blir sexister. Så är inte fallet. Jag har precis lika mycket respekt för Kayo som tidigare.... frågan är snarare hur mycket *du* har kvar. Vad säger du Kajsa?
|
| |
|
Inlägg #3: Postat: 2002-06-16 17:00:00
|
|
Samuel Sirén, svar till Kajsa |
Seså, uppenbarligen bryr du dig visst om saken i någon relevant mening, eftersom du lägger ner tid på att kommentera saken.
|
| |
|
Inlägg #4: Postat: 2002-06-16 18:45:00
|
|
Reso |
Micheal: Så alla som ser ett utvik behöver inte bli sexister. Det var ju skönt att höra. För det är väl det alla som kritiserar tidningen Cafés attityd är rädda för, eller?
|
| |
|
Inlägg #5: Postat: 2002-06-16 20:40:00
|
|
Michael Lundahl |
De är inte rädda för det... de PÅSTÅR det. Hela argumentationen mot - ska vi kalla det "nakenmedia"? - går ut på att män som ser nakenbilder blir zonkade i skallen och tror att alla kvinnor är objekt som man kan göra vad man vill med... därför att det är bildens "budskap". Vidare så påstår de att kvinnor som ser andra nakna kvinnor automagiskt känner sig tvingade att se ut som kvinnorna på bilderna... därför att det är bildens "budskap".
|
| |