|
Inlägg #1: Postat: 2002-06-14 16:36:00
|
|
Peter H |
svar till Kent alltså
|
| |
|
Inlägg #2: Postat: 2002-06-14 17:06:00
|
|
Kent Davidsson |
Är det inte bättre att du svarar på min tråd då? Hursomhelst, du som vet, hur vinner man välfärdsligan?
|
| |
|
Inlägg #3: Postat: 2002-06-14 17:15:00
|
|
Peter H |
Enkelt. Stort individuellt ansvar till alla spelare under en motiverande och kunnig ledning som ger tydliga mål. Resultatet bygger på individuella prestationer för lagets bästa. Belöningar är i första hand individuella. Fusk bestraffas. Och det bästa? Alla kan vinna samtidigt. Trevlig helg! :-
|
| |
|
Inlägg #4: Postat: 2002-06-14 18:17:00
|
|
tobias |
Fast det finns ju inget samhälle någonsin där alla vunnit samtidigt. Jag läste nyligen en intressant artikel som handlade om att alla borde göra sitt politiska val innan de blir födda och innan de har någon som helst aning om sina förutsättningar i livet. Man vet inte vad för gener man beskaffas med eller hur ens sociala miljö kommer påverka än. Skulle inte då alla ta det säkra före det osäkra och välja det alternativ som är så bra som möjligt för de som har det sämst?
|
| |
|
Inlägg #5: Postat: 2002-06-14 18:18:00
|
|
tobias |
äne
|
| |
|
Inlägg #6: Postat: 2002-06-15 03:24:00
|
|
Per |
Vilket alternativ är bäst för de som har det sämst? .. Ett alternativ som pressar samman klyftorna som i sverige, samtidigt som det innebär lägre tillväxt.. Eller ett system som inte prioriterar jämnlikhet utan som prioriterar tillväxt. I det första får de fattiga det bättre på kort sikt. I det andra på längre sikt när landet gått om det första landet med råge..
|
| |
|
Inlägg #7: Postat: 2002-06-15 13:08:00
|
|
Bertram |
Framförallt är inte det viktiga att skillnaderna/klyftorna i ett samhälle skall motverkas utan att de som har de sämst skall ha det så bra som möjligt. Det är enorm skillnad på de målsättningarna.
|
| |
|
Inlägg #8: Postat: 2002-06-15 18:56:00
|
|
Dino Silvera |
Är det? Förklara gärna hur du menar då, för det är väl ändå skillnaderna/klyftorna som utgör vem som har det sämst?
|
| |
|
Inlägg #9: Postat: 2002-06-16 12:09:00
|
|
tobias |
var har du något exempel på något sådant land? det finns ju inget exempel på ett genomkapitalistiskt land där de fattiga fått det bättre på lång tid. fast vi kanske måste vänta 1000 år till? och sen så är inte ökad tillväxt en synonym till ökat välstånd och inte heller är jämlikhet en synonym till dämpad tillväxt. du tänker på korrupta kommuniststater, men det tänker inte jag på.
|
| |
|
Inlägg #10: Postat: 2002-06-16 12:09:00
|
|
tobias |
ovanstående var främst riktat till per
|
| |
|
Inlägg #11: Postat: 2002-06-16 22:50:00
|
|
Bertram |
Dino >> Antag att den som har det sämst har ett kg äpplen och den som har det bäst 100 kg. Om den som har det sämst får ett kg äpplen till spelar det ingen roll om den som har det bäst får 50 kg extra - han blir mer mätt i alla fall.
tobias >> Det finns väl inga "genomkapitalistiska" länder. Däremot har folk i allmänhet det mycket bättre i länder med olika grader av kapitalism än i de som inte har något av det alls.
|
| |
|
Inlägg #12: Postat: 2002-06-16 23:17:00
|
|
Dino Silvera |
Nu har ju jag väldigt svårt att tro att kapitalism som funktion kan ge de som har det sämst fler äpplen än nödvändigt. Det går emot funktionen serru.
|
| |
|
Inlägg #13: Postat: 2002-06-17 09:03:00
|
|
Kent Davidsson svar på 3 |
Det skulle kunna stämma in på de flesta västländer och kanske t. o. m. gamla Jugoslavien och nuvarande Kina. "...ledning som ger tydliga mål"...tja!?
|
| |
|
Inlägg #14: Postat: 2002-06-17 10:43:00
|
|
Bertram |
Dino >> Det blir fler äpplen. Detta är själva poängen. Fler totalt - fler till alla.
|
| |
|
Inlägg #15: Postat: 2002-06-17 22:21:00
|
|
Dino Silvera |
Om du kör med planekonomi kanske...men som sagt; ökad tillväxt är inte synonymt med ökad välfärd. Konceptet i sig handlar om att få parasiterar många.
|
| |