|
Inlägg #1: Postat: 2002-06-12 15:48:00
|
|
Peter H |
Fel igen. Det är du som tolkar texten så. Du bör skaffa dig bättre distans Micke.
|
| |
|
Inlägg #2: Postat: 2002-06-12 16:42:00
|
|
Neona |
Så Peter, vilken distans ska man ha för att inte tolka det som Micke? 50m, 100m? Jag har inte funnit min distans för jag kan inte se det annorlunda än Micke.
|
| |
|
Inlägg #3: Postat: 2002-06-12 16:48:00
|
|
Peter H |
Nä uppenbarligen inte. Du har kanske bestämt vad du ska tycka innan du läste?
|
| |
|
Inlägg #4: Postat: 2002-06-12 18:09:00
|
|
jonna |
Att ett påstående är kontroversiellt gör det inte automatiskt till intressant.Jag tror att det inte diskuterats därför att det är så långsökt . De flesta vet hur hårda krav som ställs på adoptivföräldrar,och det finns nog knappast anledning att tro att det skulle bli slarvigare utredningar eller mindre krav på homosexuella.
Socialtjänsten säger inte Ja av slarv eller okunnighet.Varför frågar inte Johanna dem om hur det går till?
Hur de kommer att förhålla sig till lagändringen?
|
| |
|
Inlägg #5: Postat: 2002-06-12 18:16:00
|
|
pUs |
"..Du tror du säger en sak, men mellan raderna säger du en annan. .."
Tja, anser man sig ha tolkningsföreträde på det andra skriver och inte bara skriver, utan även tänker! så kan man nog skrika sig hes ganska snabbt...
|
| |
|
Inlägg #6: Postat: 2002-06-12 22:37:00
|
|
Micke |
Man kan läsa en text rakt upp och ner, eller så kan man läsa mellan raderna. Det har inget med tolkningsföreträde att göra. Som skribent måste man formulera sig väldigt väl och genomtänkt, annars är risken att man blir missuppfattad. Och en när en läsare missuppfattar en skribent så är det alltid skribentens fel - h-n har inte varit tillräckligt tydlig. Sen krävs det en viss mognad att inse det också, och om du är den pUs jag kände så är jag inte förvånad att den mognaden ännu inte finns.
|
| |
|
Inlägg #7: Postat: 2002-06-13 01:27:00
|
|
Andreas |
Risken att bli missuppfattad finns alltid vad man än skriver, man kan inte gardera sig mot vad den godtycklige läsaren kan tänkas hitta "mellan raderna".
|
| |
|
Inlägg #8: Postat: 2002-06-13 01:41:00
|
|
Andreas |
Ponera att jag i en debattartikel skriver att homosexualitet är "onormalt". Då skulle många läsare "mellan raderna" läsa att jag föraktar homosexuella, medan jag i själva verket bara säger att det är vanligare med heterosexualitet än med homosexualitet.
|
| |
|
Inlägg #9: Postat: 2002-06-13 03:12:00
|
|
KalleL |
ja onormalt betyder nämligen inte bara mindre vanligt... det används ofta för att beskriva något som onaturligt.
|
| |
|
Inlägg #10: Postat: 2002-06-13 08:41:00
|
|
sophia |
Nu är det så att JPA forskar och undervisar inom medie- och kommunikationsvetenskaperna. Hon borde därmed ha bättre kunskap om hur man skriver och uttrycker sig i text och hur det uppfattas av läsaren. Det är elementär kunskap inom hennes område. Hon borde vara medveten om vad som kan läsas in i en text.
|
| |
|
Inlägg #11: Postat: 2002-06-13 10:08:00
|
|
pUs |
Micke; Att "läsa mellan raderna" är helt i sin ordning, inom rimlighetens gränser. Att påstå att alla misstolkningar beror på skribenten är ett minst sagt lustigt påstående - vi vet mycket väl att läsande människor aldrig är helt objektiva. Du har självklart din agenda - vilket färgar din mellanRadernaPerception. Själv finner jag det väldigt roande med metadebatt. Så roande att jag utan omsvep erkänner mig som ganska omogen, men att påstå att du kände mig är väl ändå att ta i en smula? :
|
| |
|
Inlägg #12: Postat: 2002-06-13 10:09:00
|
|
Peter H |
Sophia: Ingen kan skriva så att en förutbestämd åsikt föraändras. Det är upp till läsaren att vara öppen för olika tolkningar, inte bara den som kommer från inlärda reaktioner à la Pavlovs hundar.
|
| |
|
Inlägg #13: Postat: 2002-06-13 10:12:00
|
|
Peter H |
KalleL har helt fel. Onormal kan aldrig användas i betydelsen onaturlig. Alla naturliga företeelser och processer innehåller onormalheter alltså avvikelser från medelvärden ed, men är ändå naturliga.
|
| |
|
Inlägg #14: Postat: 2002-06-13 10:26:00
|
|
Andreas |
Även om jag hade sagt att homosexualitet är "onaturligt", hade det inte heller behövt säga något om vad jag tycker om homosexualitet, beroende på vad för betydelse jag lägger i ordet "naturligt". "Naturligt" är dock ett mer komplicerat begrepp som är knepigare att definiera värdeneutralt på ett mer än intetsägande sätt.
|
| |
|
Inlägg #15: Postat: 2002-06-13 10:35:00
|
|
pUs |
PeterH; Man kan vända på det där också, egentligen är ju observationer överensstämmande med det *exakta* medelvärdet det onormala, eftersom de flesta värden avviker något från medelvärdet, om än ytterst lite. Således är det mest normala det mest onormala ? Hur som helst är det meningslösa begrepp, dom känns nästan onödiga. :
|
| |
|
Inlägg #16: Postat: 2002-06-13 10:38:00
|
|
Jonas |
Mickes fraga langst upp ar helt berattigad. Varfor storre hot om immigrerande pedofiler for att vi tillater homoadoptioner? Skulle vara intressant om ngn ex. JPA vill svara pa detta
|
| |
|
Inlägg #17: Postat: 2002-06-13 10:38:00
|
|
Jonas |
Mickes fraga langst upp ar helt berattigad. Varfor storre hot om immigrerande pedofiler for att vi tillater homoadoptioner? Skulle vara intressant om ngn ex. JPA vill svara pa detta
|
| |
|
Inlägg #18: Postat: 2002-06-13 10:40:00
|
|
Peter H |
Ja, det var därför jag sa medelvärden ELLER DYLIKT. Att bestämma gränsen för vad som är normalt är oftast subjektivt. Däri en del av skillnaden mellan KalleLs och Andreas betraktelse av homosexualitet som onormalt...
|
| |
|
Inlägg #19: Postat: 2002-06-13 10:41:00
|
|
Peter H |
Not. Mitt svar 18 var svar påpUs svar 15
|
| |
|
Inlägg #20: Postat: 2002-06-13 10:49:00
|
|
Peter H |
Jonas/17: Ja det är en berättigad fråga. Men bara genom Mickes tolkning relaterad till texten. Jag tolkar texten som en fråga ifall man studerat ifall kryphål för kriminella skapas. Vilket också är en berättigad fråga.
|
| |