Grodan Boll & Horace Stropp

Man är inte en snobb för att man inte känner till ett nonsensarrangemang som fotbolls-VM. Om Horace vet du förmodligen inte särskilt mycket.

Ja, men nu vet vi ju inte hur det var i Horaces fall. Det kan mycket väl ha varit så att han faktiskt inte kände till fotbolls-VM, och i så fall är hela artikeln och diskussionen lika poänglös som typ Nigeria.

Tydligen var ju frågan införd den 1 juni, dvs innan den värsta hysterin kommit igång. Om man inte bryr sig om fotboll överhuvudtaget behövde man nog inte ha ägnat sig åt att blunda eller varit inlåst i någon källare för att vid detta tillfälle inte känna till VM. Horace har nog viktigare saker att ägna sig åt. Dessutom är det typiskt för vår tid att folk som verkligen kan något anklagas för att vara "snobbar" osv av folk som inte kan något.

För det första tycks han visst ha känt till saken se hans kommentar, för det andra begriper jag inte alls varför det skulle vara omöjligt att det undgår någon att det pågår det räcker ju väsentligen med att inte titta på TV och att hoppa över sportsidorna och för det tredje måste man vara svårt drabbad av det svenska jantelagsavundsjukesyndromet om man på fullt allvar blir hemskt uppbragt över tanken att någon kanske låtsas att inte känna till det bara för att visa sig själv märkvärdig.

Uttrycket "lika poänglös som typ Nigeria" var ganska roligt. Men bara om man följt VM. Allvarligt talat, pudelns kärna i den här frågan verkar vara att vissa kunskaper förväntas man ha för att kallas allmänbildad, medan det i andra fall nästan är fint att ha nollkoll. Fotboll är ett bra exempel på det senare. Matematik är ett annat. Det är rätt fint att som kulturnisse kunna kokettera med att man inte kan Pythagoras sats.

På vilket sätt är det viktigt? Vilka väsentliga konsekvenser mer än för spelarna själva får det per se om lag A vinner i stället för lag B?

Visst, men detta betyder ju inte alls nödvändigtvis att saken är viktig i sig; det kan ju lika gärna vara en konsekvens exempelvis av att pöbeln ibland tenderar att fästa alltför stor vikt vid sådant som enligt någorlunda rimliga kriteria är ganska oviktigt.

I Johnathan Swifts "Gullivers resor" står att läsa hur länderna Lilliput och Blefuscu går i krig mot varandra över vilken ände man skall äta ägget ifrån. Swifts avsedda poäng är att människor fäster alltför mycket vikt vid och t.om. strider och krigar över fullkomliga oväsentligheter. Och folk slår ibland ihjäl varandra för de mest oväsentliga ting. Att dumskallar och huliganer tar en viss företeelse till intäkt för att ställa till med bråk innebär icke att företeelsen i sig är eller blir viktig.

"Visst, men detta betyder ju inte alls nödvändigtvis att saken är viktig i sig; det kan ju lika gärna vara en konsekvens exempelvis av att pöbeln ibland tenderar att fästa alltför stor vikt vid sådant som enligt någorlunda rimliga kriteria är ganska oviktigt."

En bok, som exempelvis Bibeln, har satt igång en herrans massa krig. Men en bok, kan den i sig vara särskilt viktig? Det måste bero på att pöbelaktiga präster och styrande satt alltför stor vikt till den. "Rimliga kriteria", enligt mig.

Problemet blir att värdera kriteria. Vilket kriterium är "rimligt"? Jag har föreslagit konsekvens; i Gullivers värld är äggets sidor ingalunda någon oväsentlighet. Om du i din bedömning förkastar konsekvenserna av något som väsentlighetskriterium måste du nästan inta någon sorts objektivistisk hållning till din omvärld. Eller en skriva-på-näsan-diktatorisk, vilket i min mening är ungefär samma sak.