RFSL och Micke Kazarnowicz

Showing page 4 of 4: 1  2  3  4
Inlägg #61: Postat: 2002-06-10 16:48:00
Andreas
Om Bertil och Kerstin inte kan få barn, så tycker folk att "de har i alla fall förstått sig på sin natur" och kan anses lämpade att ta hand om andras barn. Men faktumet att naturen inte ger homosexuella barn, DET godtas inte. För varför är en steril heterosexuell ur ett fortplantningsperspektiv mer naturlig förälder än en homosexuell person?
Inlägg #62: Postat: 2002-06-10 16:51:00
Peter H
Jag tycker smålänningar är snåla.

Sedan, Andreas, du får faktiskt inse att rätt många faktiskt är upplysta och insatta idag. Gruppifieringen av homosexuella är skapad, visst, och i den här debatten för mig i alla fall representerad av RFSL. Du behöver inte stå til svars för alla bögar ch flator.
Inlägg #63: Postat: 2002-06-10 17:06:00
Peter H
Nu, Andreas har du glidit ifrån diskussionen huruvida pedofiler överrepresenterade bland homosar. I sakfrågan om adoptioner efter individuell prövning har JAG inga problem med homoföräldrar exvis defactobarn från gamla förhållanden men jag skulle nog vara försiktig som barnförmedlare
Inlägg #64: Postat: 2002-06-10 17:42:00
Andreas
Då får jag påminna dig om att vi inte är ensamma i detta forum. Mina senaste artiklar var svar på "Svar 58", signerat Kalle G.
Inlägg #65: Postat: 2002-06-10 17:48:00
Peter H
Nu måste jag iallafall dra. tack och hej! :-
Inlägg #66: Postat: 2002-06-10 20:19:00
Kalle G
Det finns en skillnad mellan homo-par och sterila hetero. Homo-paret vet om från början att det är omöjligt. Där har du EN orsak till att de behandlas som en avvikande grupp.
Inlägg #67: Postat: 2002-06-11 08:27:00
Andreas
Det är inte uteslutet att heteroparet vet det också!! Har du hört talas om sterila? Vet du att det finns sterila som vet om det även innan? Om minst en part är steril går det bekant inte att få barn, hur heterosexuell man än är! Men inte delas dessa in i en "grupp" som "avvikande-därför-icke-bidragande-till-fortplantningen".
Inlägg #68: Postat: 2002-06-11 08:31:00
Andreas
Nej Kalle, det finns INGEN rationell orsak till att just homosexuella skall behandlas annorlunda än andra "avvikande" karaktärsdrag, såsom fotbollsproffs, rödhåriga eller borlängebor. Det handlar om okunskap och "tradition". Det handlar om ngt som dumma människor ser som ett "hot"...
Inlägg #69: Postat: 2002-06-11 08:34:00
Andreas
...ett hot mot könsrollerna som anses "viktiga" att bevara. Det "anses" ligga i könsrollerna att man tänder på motsatt kön bisarrt
I det som av många anses "manligt" ingår som första ingrediens att tända på tjejer...Och de kontruerade könsrollerna är viktiga för många. Homosexeulla ses som ett hot mot detta.
Inlägg #70: Postat: 2002-06-11 08:36:00
Andreas
Alla studier visar att de som känner homosexuella och har träffat flera absolut inte har några problem med att 10 av befolkningen är homo. De som inte har träffat/känner homosexuella är däremot negativa.
Återigen får vi det bekräftat; okunskap föder irrationell rädsla.
Inlägg #71: Postat: 2002-06-12 19:04:00
Dino Silvera
10 gränsen stämmer inte längre, nuförtiden pekar det på MYCKET högre siffror av befolkningen med annan sexuell läggning än hetero.
För övrigt: En del svanar hanar lever tillsammans monogamt homosexuellt och snor ägg från en annan honas näste för att uppfostra själva. Är inte det naturligt så säg?
Inlägg #72: Postat: 2002-06-13 00:50:00
Andreas
Ja, fast egentligen har det ju ingen som helst betydelse om homosexuella utgor 1 procent eller 50 procent. De skall accepteras, respekteras och behandlas lika for det.
Inlägg #73: Postat: 2002-06-13 14:02:00
Kalle G
Dino, var har du hört det där om svanarna?
Inlägg #74: Postat: 2002-06-13 14:15:00
Kalle G
Andreas 67, sterilitet är en sjukdom. Därför placeras en del av dessa de som vill ha barn i gruppen "avvikande-pga-sjukdom-men-önskar-bidra-till-fortplantning-och-kan-därför-prövas-för-adoption". Varför ska man placera friska människor i samma grupp? Sedan kan du anse det bisarrt och konstruerat/inlärt att man tänder på motsatt kön, men utan den "inlärningen" hade vi inte överlevt som art.
Inlägg #75: Postat: 2002-06-13 14:17:00
Kalle G, forts...
Just den "konstruerade könsrollen" kanske hänger ihop med att vi är "biologiskt konstruerade" för heterosexuell fortplantning, eller?
Inlägg #76: Postat: 2002-06-13 22:24:00
Dino Silvera
Svanarna såg jag på nåt naturprogram.
Men vad har fortplantningen för betydelse i adoptionsfrågan. Vi är ju ändå en överbefolkad värld? Säg att ALLA människor var homo; vi skulle knappast gått under för det utan fortplantat oss för nödvändighetens skull. Spelar det överhuvudtaget någon roll, homosexualitet är bara en sexuell läggning, och säger inget om människans personlighet eller förmåga att fostra barn.
Inlägg #77: Postat: 2002-06-14 14:18:00
Kalle G
Andreas 72: Behandlas lika är väl just vad det handlar om, att homos inte ska få en gräddfil till adoptionsbyrån. Hur många heteros som vill adoptera tror du det är som inte får frågan om de verkligen HAR FÖRSÖKT, hur länge, och har de varit hos doktorn och fått bekräftat att de verkligen ÄR sterila?
Inlägg #78: Postat: 2002-06-14 14:32:00
Kalle G
Dino, det finns mycket i djurens och människans värld. Barnamord, våldtäkt, incest, föräldrar som bara matar de största barnen och låter de mindre svälta, honor som äter upp hanarna efter parningen, mm mm. Bara för att det förekommer i naturen betyder inte att det är naturligt, normalt eller önskvärt beteende. Eller hur?
Inlägg #79: Postat: 2002-06-14 14:39:00
Kalle G
Och vad har fortplantningen för betydelse i adoptionsfrågan??? Så du tycker att vi kan börja dela ut barn till höger och vänster till alla som inte vill göka med någon av motsatt kön, eller som helt enkelt inte har tid, ork eller lust att gå igenom en graviditet? Och hur många tror du det är som skaffar barn "för nödvändighetens skull"? "Oooh älskling, vi måste knulla till ett par ungar så att inte arten dör ut!"
Showing page 4 of 4: 1  2  3  4
Laddar...