|
Inlägg #1: Postat: 2002-06-03 23:28:00
|
|
Yngve Karlsson |
Jag håller inte med Dig.Nazisterna hade börjat tänka på en efterkrigsvärld där judar åter skulle spela stor roll i ekonomi och politik såsom man gjorde under mellankrigstiden. Detta ville man förhindra,därav den absurda tanken att förinta alla judar.
|
| |
|
Inlägg #2: Postat: 2002-06-04 13:41:00
|
|
Kent Davidsson svar på 1 |
Varför just Kursk? Är det ngt du själv hittat på eller finns det dokument som stödjer det?
|
| |
|
Inlägg #3: Postat: 2002-06-04 20:41:00
|
|
Yngve Karlsson |
Det är min egen bedömning av situationen.Före slaget vid Kursk hoppades tyskarna på att kunna vinna kriget.Sedan man förlorat en stor del av sina stridsvagnar fanns inte det hoppet bedömer jag.
|
| |
|
Inlägg #4: Postat: 2002-06-05 09:51:00
|
|
Kent Davidsson svar på 3 |
Tyskarnas stridsvagnsproduktion var tillräcklig för att ersätta förlusterna ganska snart efter Kursk. Möjligen skulle Kursk vara av symbolvärde men då tror jag återigen mer på Stalingrad, som både i reella termer och symbolik var mer betydelsefull än Kursk. Stalingrad var verkligen krigets vändpunkt eftersom operation barbarossa härefter i stort innebar tysk reträtt.
|
| |
|
Inlägg #5: Postat: 2002-06-06 13:29:00
|
|
Yngve Karlsson |
Det var Sovjets förmåga att producera stridsvagnar som avgjorde slaget vid Stalingrad.I slutet av 1942 producerade Sovjet 2200 stridsvagnar per månad,Tyskland bara 500.Det var omringningen av de tyska trupperna vid Stalingrad som gjorde det möjligt att segra.Den gjordes med hjälp av stridsvagnar.
|
| |