Utvandringens betydelse

Sverige gick ikapp Storbritannien och Tyskland lönemässigt mellan 1870 och 1914 troligen mest tack vare utvandringen till Amerika. Det var inte mellan 1890 och 1950 som CMO påstår. Sedan kan det växla mellan perioder då man satsar på det sociala välbefinnandet hos befolkningen och om man har tur med konjunkturerna och andra saker som man inte själva råder över.

forts.Under 1930-talet hade Sverige samma gynnsamma utveckling som Storbritannien tack vare att man i båda länderna 1932 gjorde en kraftig devalvering av valutan och därigenom fick en hög tillväxt under hela 1930-talet. Den tredje orsaken var den krafiga upprustningen i Tyskland som gynnade svensk industri.Efter 1950 gynnades framförallt Tyskland och Japan av att man fick sina industrier sönderbombade och snabbt fick en modern industristruktur.

Brittiska gruvfackets ordförande Will Lawther skapade enligt Paul Johnson: "Det Tyskland fick, efter ett diktat som varje normal historisk utvecklingsprocess skulle ha förhindrat, var en fulländad version av den brittiska modellen, befriad från alla dess svagheter, anomalier, motsägelser och ineffektiviteter. I ett utslag av frikostighet som är unikt i historien fick det gratis av sin främsta komersiella konkurrent en fackföreningsstruktur, som var utformad för den moderna industrins behov."

Den främsta orsaken att Sverige halkade ner i BNP-tabellen var krisen på 1990-talet när Sveriges BNP sjönk och därigenom sjönk naturligtvis per capitainkomsten också. Det var en dålig socialdemokratisk politik och en dålig borgerlig lösning av krisen som åstadkom mest skada på svensk ekonomi. Vilkendera som var mest skyldig är svårt att avgöra.

6/ Den brittiska fackföreningsrörelsen hade det stora handikapptet att man var organiserad i yrkesgrupper i stället för branschgrupper. Så var det ju inte i Sverige där vi knappt hade några strejkproblem på 30 år.

10/ I det här fallet är nog orsakssambanden ganska klara. Det var en av förklaringarna till de stora ekonomiska framstegen både för Västtyskland och Japan på 60- och 70-talen med en ytterst kondkurrenskraftig industri. Så Din kommentar i nr 4 är helt felaktig. Yngve har fullständigt rätt! Det vore faktiskt rätt hyfsat av Dig om Du kunde erkänna det CMO lille!

11/ För det första, mina vänner. Jag rekommenderar er att gå ut med tesen att massiv bombning är ett effektivt sätt att gynna ett lands ekonomiska utveckling. Bombningen skapade ett behov för återuppbyggnad men det var inte bombningen som ledde till återuppbyggnaden. Det var andra faktorer gjorde det.

12/ Nej Yngve återigen har du fått saker om bakfoten. Det spelar roll vad som skapar förstörelse. Länk: en.wikipedia.org

13/ Käre CMO, gör Du nu inte en logisk kullerbytta? "Det var inte bombningen som ledde till återuppbyggnad. Det var andra faktorer.." Naturligtvis hade man inte återuppbyggt om byggnaderna hade stått kvar! Det Du skriver är ju rent nonsens! Sen kan jag också ha avvikande synpunkter när det gäller Yngves världsbild - men just i den här frågan har han rätt.

USAs folk skänkte miljarder dollar på Europas återuppbyggnad, inklusive Tyskland. Medan Sovjet monterade ner den industri som var i hyfsat skick och tog den krigsskadestånd..Det var en attitydskillnad det. Men möjligtvis är det en orättvis jämförelse. För USA hade inte bombats sönder o samman, så de hade råd. De var klotets rikaste land och förblev det. Medan stora delar av Sovjet såg ut som bombat u.land.