|
Inlägg #1: Postat: 2002-05-21 13:30:00
|
|
Niklas J |
Nej. Men så gör du inte heller våld på utvecklingsläran, genom att lägga in värderingen: "Det som var bra på stenåldern, är bra idag, för det är naturligt."
|
| |
|
Inlägg #2: Postat: 2002-05-21 21:41:00
|
|
anna a |
adam: om du anser att det finns "kvinnliga" och "manliga" egenskaper som är annat än kulturellt betingade så är svaret ja.
|
| |
|
Inlägg #3: Postat: 2002-05-21 21:56:00
|
|
Andreas |
Anna: varför får man inte tro att det finns egenskaper som inte är kulturellt betingade? Hanar och honor har ofta skilda egenskaper hos djur som inte ens har förmågan att föra vidare en kultur, varför skulle det inte kunna vara så hos kulturbärande djur?
|
| |
|
Inlägg #4: Postat: 2002-05-21 22:30:00
|
|
Monica Bodling |
|
| |
|
Inlägg #5: Postat: 2002-05-21 22:39:00
|
|
Monica Bodling |
Det märkliga är att det är just feminister som tycks vara värst på att nedvärdera de kvinnliga egenskaperna, de förnekar ju t.o.m. att de finns. Det logiska hade varit att de kämpade för att få barnafödande och barnavård erkända som ett förvärvsarbete.
|
| |
|
Inlägg #6: Postat: 2002-05-22 07:36:00
|
|
Adam |
Anna: det var faktiskt precis vad jag menade. Om dessa skillnader härstammar från stenåldern eller ännu tidigare vet jag inte, men en enklare empirisk betraktelse av människan, och alla andra däggdjur för övrigt, säger att vi är könsmässigt olika.
|
| |
|
Inlägg #7: Postat: 2002-05-22 07:39:00
|
|
Adam |
Monica: jag tycker du har fått utstå oförtjänt mycket spott och spe för att du påtalat en ganska självklar omständighet. Vårt genetiska arv är inget man kan förkasta i en handvändning. Som jag sade tidigare, det är jävlig dumt och synd att de "kvinnliga" egenskaperna inte är högre värderade. Hoppas det blir bättre.
|
| |
|
Inlägg #8: Postat: 2002-05-22 07:48:00
|
|
Adam |
Generellt: jag tror att vi har antagligen inte hunnit utvecklas ikapp med vår samhälleliga utveckling och en hel del stenålders-människa finns kvar i de flesta. Monica säger saker jag tror stämmer ganska väl, även om det givetvis inte finns absoluta sanningar. Undantagen finns alltid.
|
| |
|
Inlägg #9: Postat: 2002-05-22 09:32:00
|
|
anna |
men för i helvete! hur förklarar monica och adam män som vårdar och kvinnor som jagar? homosexualitet? ensamstående pappor? karriärkvinnor som TRIVS med sina liv? det är så svårt att debattera med folk som inte tänker längre än könet räcker.
|
| |
|
Inlägg #10: Postat: 2002-05-22 09:42:00
|
|
X-man |
anna, de du nämner är naturligtvis genetiska missfoster, eller mutationer :. Och vi vet ju alla hur otroooligt vanligt det är med mutationer som förändrar en hel människa att vara albino eller ha ett blått och ett brunt öga är ju ingen särskilt stor förändring trots allt......
|
| |
|
Inlägg #11: Postat: 2002-05-22 09:55:00
|
|
Adam |
Anna, som sagt: undantagen finns alltid. Naturligtvis kommer det att finnas en hel del grått mellan vitt och svart. Men även det vita och svarta finns där.
|
| |
|
Inlägg #12: Postat: 2002-05-22 09:58:00
|
|
Adam |
Jag misstänker lite att jag inte är en tillfredställande antagonist för Anna här, eftersom jag är fullt beredd att gå med på kompromisser och glatt erkänner att andra kan ha annan och för dem lika giltig åsikt.
|
| |
|
Inlägg #13: Postat: 2002-05-22 10:23:00
|
|
Bertram |
Anna >> Förklaringen skulle kunna vara att skillnaderna mellan män och kvinnor inte är väldigt små men tillräkligt stora för att det skall visa utslag om man tittar på en stor mängd människor. Obs! Skulle kunna vara.
|
| |
|
Inlägg #14: Postat: 2002-05-22 10:25:00
|
|
Bertram |
Det skall naturligtvis vara "... skillnaderna mellan män och kvinnor ÄR väldigt små men tillräkligt stora ..."
|
| |
|
Inlägg #15: Postat: 2002-05-22 23:05:00
|
|
anna a |
tillfredsställande antagonist? det må man säga! är vi lite nedlåtande? men jag kommer inte att gå med på att homosexualitet/kvinnor i karriären etc är UNDANTAG. tyvärr.
|
| |
|
Inlägg #16: Postat: 2002-05-23 00:20:00
|
|
J |
Det är förstås väldigt svårt, kanske omöjligt att undersöka vilka personlighetsdrag som skulle vara medfödda resp. miljöpåverkan.Viss forskning har gjorts en del inte så seriöspå hjärnor, men man har inte hittat några entydiga,säkra skillnader.Djur-är inte så säker på att det är så självklart.Jämför hundar, katter eller andra djur runtomkring.Honor kan jaga lika bra, hanar kan ta hand om ungar och vakta, osv.Man måste ha klart för sig om man pratar om medfött eller inlärt också.
|
| |
|
Inlägg #17: Postat: 2002-05-23 13:18:00
|
|
Christer H |
Vår starkaste drift är den reproduktiva sexdriften, här fungerar män och kvinnor genetiskt/biologiskt olika. Att detta inte skulle få genomslag i våra beteenden är inte rimligt. Detta styr bla skillnaderna i föräldrarollerna. Andra genetiska skillnader som påverkar våra roller är tex styrka och snabbhet, halter av olika hormoner osv. Mvh CH
|
| |
|
Inlägg #18: Postat: 2002-05-23 21:55:00
|
|
Jonna |
mat,sömn ,egen överlevnad ,exempel på starkare drifter än sexdriften.Sen är det så att sexdriften psykiskt fungerar väldigt likartat hos män resp kvinnor.Det är fullt rimligt att påstå att konsekvenserna av dessa medfödda skillnader är till mycket stor del kulturstyrda och det utöver vet vi väldigt lite om.Hur styrka och snabbhet generellt påverkar våra roller beror ju helt på hur vi lever och arbetar.
|
| |
|
Inlägg #19: Postat: 2002-05-24 11:22:00
|
|
anna a |
i det victorianska england trodde man att män hade långt starkare sexdrift än kvinnor. obs. detta är mer än hundra år sedan, men vissa verkar inte ha följt med i utvecklingen...
|
| |
|
Inlägg #20: Postat: 2002-05-24 21:34:00
|
|
Andreas svar på anna nr 15 |
Jag tror att Adam med "undantag" menar sådant som skiljer sig från det beteende som är vanligast det som kan beskrivas med uttrycket "i regel". Det råder inget tvivel om att exvis homosexualitet idag förekommer undantagsvis, helt enkelt som en nödvändig konsekvens av att heterosexualitet är vanligare. Detta har ingenting med moraliska regler att göra.
|
| |