|
Inlägg #1: Postat: 2002-05-15 17:26:00
|
|
Samuel Sirén |
Lagen förbjuder uttryckligen tillståndslösa demonstrationer, med tillägget att det inte behövs något tillstånd ifall demonstration varken stör ordningen eller trafiken. Och eftersom "ett reclaim" som det ju tycks kallas i era kretsar bevisligen stör åtminstone trafiken, är det alltså ganska grovt vilseledande att låta påskina att "ett reclaim" inte är olagligt.
|
| |
|
Inlägg #2: Postat: 2002-05-16 15:07:00
|
|
Z. Beeblebrox |
Visserligen kanske det ligger en del i att Sirén är aningen hätsk ibland, men i detta fall har han faktiskt rätt.
|
| |
|
Inlägg #3: Postat: 2002-05-16 18:19:00
|
|
JoeHill |
Att Jennie inte erkänner att hon har fel, sänker hennes trovärdighet radikalt.
|
| |
|
Inlägg #4: Postat: 2002-05-16 19:28:00
|
|
Johan |
Vilken trovädighet? Sedan när har Jennie Dielemans trovärdighet?
|
| |
|
Inlägg #5: Postat: 2002-05-17 11:09:00
|
|
Jesper |
Jennie har rätt men ändå inte. Det är tillåtet att delta i en demonstration som saknar tillstånd. Men inte att anordna en demonstration utan att ha tillstånd. Skillnaden kan tyckas marginell men det ena garanterar demonstrationsfriheten och det andra allmänhetens säkerhet.
|
| |
|
Inlägg #6: Postat: 2002-05-17 12:42:00
|
|
Samuel Sirén |
Distinktionen här är inte speciellt väsentlig: När de som deltar i en olaglig demonstration uppmanas av polis att gå därifrån, begår de ju ett brott om de inte lyder. Än viktigare i sammanhanget är att om Esbati och Dielemans lyckas lura i en massa ungdomar att "reclaim" inte alls behöver tillstånd, då kommer inte heller de ungdomarna att flytta på sig när polisen säger, för Esbati och Dielemans har ju försäkrat att de har "rätt" att vara där. Och då kan katastrofen vara ett faktum.
|
| |
|
Inlägg #7: Postat: 2002-05-17 12:44:00
|
|
Samuel Sirén forts |
Så om man nu nödvändigtvis måste hetsa tonåringar mot kravallutrustad polis, då bör man åtminstone ha vett att inte medvetet vilseleda dem om vad som faktiskt gäller.
|
| |