|
Inlägg #1: Postat: 2002-04-29 17:07:00
|
|
frans |
Slutsats: Vi kan dribbla omkring med moralfrågor, etik, och kvasi-filosifi tills vi blir blå --men faktum kvarstår: Är man rädd om sin cykel är det bäst att låsa den.
|
| |
|
Inlägg #2: Postat: 2002-04-29 17:34:00
|
|
Flemens |
Och därmed kan vi skita i att försöka förändra nånting?
Det är lite skillnad på en ägodel och en medmänniska, så det går inte att överföra ditt teoretiska resonemang på en kvinna som troligen kommer att vara rädd för vissa situationer resten av sitt liv. Jag menar att vi ska försöka ändra attityder så att en kvinna kan gå i vilka kläder hon känner för. Om jag blir så kåt av det så jag inte har kontroll över det, är det verkligen hennes fel? Blir min oförmåga att kontrollera mig hennes problem?
|
| |
|
Inlägg #3: Postat: 2002-04-29 17:38:00
|
|
Flemens forts |
För att förekomma en kvasidiskussion: Det finns försäkringsbolag och förlust av en ägodel anses inte jämförbart med förlusten av tillit för manniskor.
|
| |
|
Inlägg #4: Postat: 2002-04-29 18:14:00
|
|
frans |
Ett problem vi ser i den här, och många andra debatter är att alla hakar upp sig på moralfrågor. Vem har rätt, vem har fel, vem är god, vem är ond.
Skit samma, säger jag.
Här gäller det att hålla våldtäkterna till ett minimum. Visst, försök gärna förändra folks attityder, men glöm inte bort att belysa parker, sätta in fler poliser samt använda ett visst mått av försiktighet och sunt förnuft på det individuella planet.
|
| |
|
Inlägg #5: Postat: 2002-04-29 21:08:00
|
|
Flemens |
På ett sätt har du rätt, men problemet är att tyvärr har vi alltid handlat pragmatiskt och anpassat oss till "busets" villkor, och vi kan, och kommer säkerligen, att fortsätta med det, med följden att ett fåtal styr hur människor lever sitt liv. Och sen tror jag faktiskt att allt slutligen har att göra med moral, för det är den som i grunden skapar samhället vi lever i.
|
| |
|
Inlägg #6: Postat: 2002-04-29 21:20:00
|
|
Flemens forts |
Om vi nu använder oss av ägodelsmetaforen; om jag varje natt går och skär sönder däcken på din bil, då gör du ju nåt pragmatiskt som ställer in den i ett garage. Jag bryter mig in i garaget och skär sönder däcken osv. vad du än hittar på, sålunda har jag beskurit din frihet och det blir inte så kul för dig att hela tiden oroa dig för din bil, när du kunde använt den energin till nåt annat. Därför är det rätt att "haka upp sig på" moralfrågor.
|
| |
|
Inlägg #7: Postat: 2002-04-29 21:30:00
|
|
Flemens forts |
Galningar kommer alltid och finnas, och där kanske bara pragmatiska metoder hjälper, men jag tror att artikeln här inte recenserar nån galning utan en syn på medmänniskor som denna person uppfostrats med och det blir troligen billigare och mer varaktigt att försöka ändra hans grundtankar för att kvinnors frihet inte ska inskränkas ännu mer. För om man drar pragmatiken ut till sin spets vilket tiden förr eller senare gör så borde man ju ta honom av daga sas.
|
| |
|
Inlägg #8: Postat: 2002-04-29 21:35:00
|
|
Flemens igen... |
För dig och mig kanske det här är en filosofisk diskussion, men för ett otal kvinnor är det ett reelt problem.
Särskilt med tanke på att vad som är "horaktigt" är väldigt svårt att säga, då tröskeln är på olika höjd hos olika män, ska kvinnorna gå i helkroppsslöja? Då har dom ju varit så pragmatiska dom kan?
|
| |
|
Inlägg #9: Postat: 2002-04-30 23:04:00
|
|
charly |
Kvinnor ska även inte behöva gå i självförsvarskurser för att kunna göra motstånd och förhoppningsvis skada något vitalt . Ändå tas detta emot med öppna armar av kvinnofridsorganisationer. Är detta också fel ?
|
| |
|
Inlägg #10: Postat: 2002-05-01 06:27:00
|
|
Flemens svar på 9 |
Hmm..nu förstår jag inte vad du menar. Om du menar att kvinnor ska kunna försvara sig medan samhället försöker göra det säkert för dom att leva sina liv som dom vill, eller åtmintånde känna trygghet i nivå med männen, så är det inte fel, det är ju dom som är under attack.
|
| |