|
Inlägg #1: Postat: 2002-04-22 18:02:00
|
|
Flemens |
Nu tänker du precis som fanatiska konspirationsteoretikerr, fast tvärtom. Tänk om nån av replikörerna bara gav nån rimlig förklaring, t.ex. var är flygplanskroppen på bilderna där det brinner fortfarande? Vid varje flygkrasch så går planet mer eller mindre sönder och ett mycket stort antal delar av planet och dess innehåll brukar finnas på nedslagsplatsen. På bilderna syns ingenting. Frågan om konspiration blir intressant först efter att bilden förklarats.
|
| |
|
Inlägg #2: Postat: 2002-04-22 18:07:00
|
|
Flemens |
Vad gäller din kritik av källkritiken, så är det väl snarare mer stöd för ev. konspirationsteoretiker att bilden ligger på en officiell sajt - Försvarsdepartementet kan ju knappast ha manipulerat bilden genom att retschera bort flygplanskroppen o.dyl. för att stödja konspirationsteorier.
|
| |
|
Inlägg #3: Postat: 2002-04-22 18:17:00
|
|
Flemens |
Jag tycker att det är lika jobbigt med fanatiska konspirationsteoretiker som det är med antisåna som lika fanatiskt blint litar på det dom ser på TV och det andra talar om för dom.
|
| |
|
Inlägg #4: Postat: 2002-04-22 23:05:00
|
|
Göran Semb |
Brukar det finnas så mycket kvar av flygplanskroppar efter så enorma explosioner? Man kan ju, om man tror på konspirationen och vill finna stöd för teorin, plocka fram litet bilder på resterna efter plan som exploderat på liknande sätt, och visa på att "och titta _här_ vad mycket det är kvar av flygplanskroppen".
|
| |
|
Inlägg #5: Postat: 2002-04-23 08:42:00
|
|
Niklas J |
Flemens: Vad jag menar är följande: Om hela storyn nu är en konspiration: Varför lägger USA:s försvarsdepartement överhuvudtaget ut en bild som av vissa kan tolkas som något som motsäger den officiella versionen? Borde inte DoD vara inbegripna i konspirationen? Eller är de "smarta" och vill hålla konspirationsteoretikerna vid liv, för att dölja ännu värre sanningar? Det blir mycket att förklara på en gång.
|
| |
|
Inlägg #6: Postat: 2002-04-23 08:46:00
|
|
Niklas J |
Flemens: En annan fråga man kan ställa sig om bilderna, är: När är den tagen? Jag håller med dig om att bilden blir intressant efter att den tolkats. Men det skall vara med alla fakta inbegripna, alltså inte bara utifrån det vi ser på bilden, utan även sådant som vem som tagit den, var den publiceras, när den tagits, etc. Frågor som artikelnförfattaren inte verkar ha ställt sig i allt för hög grad.
|
| |
|
Inlägg #7: Postat: 2002-04-23 09:25:00
|
|
Niklas J |
Flemens Svar 3: Jag tycker inte heller om när inte folk tänker själva. Men ännu värre är det med folk som verkar veta precis vad andra tänker, efter att ha läst ett meddelande på max 500 tecken ditt svar 1, till exempel.
|
| |