|
Inlägg #1: Postat: 2002-04-22 18:22:00
|
|
Monica Bodling |
1.Föräldrarna betalar 16 i avgifter.
2.Källan: Skolverkets Rapport 204.
|
| |
|
Inlägg #2: Postat: 2002-04-22 20:30:00
|
|
Jonna |
Ett klagomål till;"vinsten" i exemplet uppstår ju för att du "glömmer" att räkna med arbetsgivaravgift på mammans inkomst.Hennes lön blir snarare 150000, och då har hon 3 barn.
Ett el två barn och det blir under existensminimum.Vad får dom för valfrihet?Och varför nämner du inga pappor?
|
| |
|
Inlägg #3: Postat: 2002-04-22 21:29:00
|
|
Monica Bodling |
De flesta som vill vara hemma med barnen är ju mammor. De som har minst valfrihet är ensamstående mammor. Jag tycker nog att man ska kunna prata om mammor utan att jämt säga "och pappor". Om mammorna får valfrihet får papporna det på köpet. Sen tror jag inte att arbetsgivaravgifter ändrar tendensen i mina uträkningar. Kanske är en liten valfrihet bättre än ingen alls?
|
| |
|
Inlägg #4: Postat: 2002-04-23 01:06:00
|
|
Christer H |
Huvudprincipen borde väl vara att den samhälleliga årskostnaden för passande av barn, skall tillfalla de föräldrar som, själva eller med andra, väljer att sköta det själva. Denna kostnad finns i intervallet 50-90kkr/år, beroende på hur man räknar. Valfriheten för familjerna blir givetvis större med denna reform än som vi har det idag. Mvh CH
|
| |
|
Inlägg #5: Postat: 2002-04-23 05:46:00
|
|
Sussi M. |
Du glömde svara lite mer på Jonnas fråga vad de som bara har ett barn får för valfrihet jämförelsevis med de som har tre. Om man går efter din teori, ska det då inte vara lika för alla föräldrar?? Eller ska de med fler barn ha "mer"? Och man ska definitivt inte utesluta pappor i denna diskussion, de är också förälder, i allra högsta grad.
|
| |
|
Inlägg #6: Postat: 2002-04-23 18:01:00
|
|
Bertram |
Christer H >> Borde verkligen huvudprincipen vara att andra än barnens egna föräldrar skall betala för dem?
|
| |
|
Inlägg #7: Postat: 2002-04-23 18:31:00
|
|
tobias |
ställ frågan på ett annat sätt, ska det verkligen vara en ekonomisk fråga om man ska skaffa barn eller inte?
|
| |
|
Inlägg #8: Postat: 2002-04-23 21:56:00
|
|
Monica Bodling |
Sussi M! Jag vet inte exakt hur det skulle utformas. Jag vill bara att alla föräldrar som vill, ska kunna vara hemma hos sina barn i åtminstone tills yngsta barnet är tre år. Ett förslag: 100 000 kr för första barnet, 50 000 kr för nästa. Då får ju även den med ett barn valfrihet. Tyvärr är ju sossarna emot all valfrihet i barnomsorgen.
|
| |
|
Inlägg #9: Postat: 2002-04-24 09:51:00
|
|
Jonna |
Nej. "Tendensen"-att det skulle bli en lön att leva på för den som har 3 barn och själv får motsv.till dagiskostnaderna beror på ditt räknefel. "Vinsten" för samhället beror på ditt räknefel. Inget parti har kunnat presentera ett förslag som kan ge en vettig inkomst till föräldern,och det beror inte på att de inte försökt.
|
| |
|
Inlägg #10: Postat: 2002-04-24 10:32:00
|
|
Bertram |
tobias >> Ja, man skall bara skaffa barn om man har råd att försörja dem. Klart att det delvis är en ekonomisk fråga.
|
| |
|
Inlägg #11: Postat: 2002-04-25 13:31:00
|
|
Christer H |
Samhället anser det värt att subventionera barnpassande med 50-100kkr/barn och år. Om familjen inte löser det själva, då blir det 0kr!
Där ligger ologiken. De familjer som kan lösa ekonomin på mindre än 2 heltidslöner, får ökad valfrihet med dispositionsrätt över dessa "barnbidrag". För övriga finns ju dagis som tidigare. Mvh CH
|
| |
|
Inlägg #12: Postat: 2002-04-25 13:43:00
|
|
Christer H |
Jonna, det handlar inte om "lön" för att mamman ska stanna hemma, utan om rättvisa för de som löser barnpassningen själva. Bertram, Tobias, barn kostar pengar. Denna kostnad delar föräldrar och samhälle på idag. Inget ändras med denna reform. Om fördelningen skall ändras är en annan fråga. Mvh CH
|
| |
|
Inlägg #13: Postat: 2002-04-28 12:01:00
|
|
Monica Bodling |
Christer H har rätt! Mycket bra!
|
| |
|
Inlägg #14: Postat: 2002-04-28 12:01:00
|
|
Monica Bodling |
Christer H har rätt! Mycket bra!
|
| |