|
Inlägg #1: Postat: 2002-04-16 21:01:00
|
|
Sebastian Weil |
Varför måste du använda ett ord som rabiat? Nåja. Kalla det principfast, renlärig eller vad du vill. Mill är inget bra exempel på liberalism, ta gärna upp personer som inte är lightsossar... Du får gärna kalla mig liberal, eller t.o.m. nyliberal om du menar att liberalism är det som lightsossar som Lars Leijonborg tjafsar om..
|
| |
|
Inlägg #2: Postat: 2002-04-17 17:30:00
|
|
JSK |
Varför skulle inte 100 arvsskatt kunna vara liberalt även med en strikt tolkning av liberalismen. Kan man tala om tvång när det gäller en död människa? Staten kan alltså få in pengar utan att beskyllas för stöld och ekonomin kommer att blomstra eftersom konsumtion gynnas. Dessutom utjämnas klyftorna och alla föds med samma förutsättningar. Rättvisare kapitalism? ;-
|
| |
|
Inlägg #3: Postat: 2002-04-17 22:09:00
|
|
Sebastian Weil |
Om en person då han lever skriver på ett avtal testamente där han skriver att förmögenhet vid hans död skall gå till en person så skall förmögenheten gå oavkortat till denne person.
|
| |
|
Inlägg #4: Postat: 2002-04-18 19:16:00
|
|
JSK |
Ja, det blir nog det liberalaste :-, men vad händer om man inte skriver testamente? Skulle förmögennheten då delas upp mellan alla nu levande? I det liberalaste av världar allstå...
|
| |
|
Inlägg #5: Postat: 2002-04-18 23:51:00
|
|
Sebastian Weil svar på 4 |
Det beror på ens människosyn och om samhället den avlidne levt i är liberalt eller inte. Om vi dock inte bryr oss om liberalismen som ramverk utan som ett samhälle så måste man fråga sig om någon annan än den avlidnes släktingar kan göra anspråk på hans nu ägarlösa egendom. Om en person inte avtalat att hans egendom skall tillfalla någon vid hans död så borde det behandlas som vilken ägarlös egendom som helst.
|
| |