|
Inlägg #1: Postat: 2002-04-16 11:16:00
|
|
Kent Davidsson |
Det här är kul! Självklart borde den det i SW:s tappning! SW skriver: "Men att förbjuda en handling, som kan leda till en handling...som kan leda till initierande av tvång är i sig initierande av tvång och går inte ihop med liberalism!". Jag drar mig till minnes att J S Mill konstaterade att det visst var motiverat att hindra en handling osv i "On Liberty".
|
| |
|
Inlägg #2: Postat: 2002-04-16 20:57:00
|
|
Sebastian Weil |
Ja.. och Mill är ju en riktigt liberal kille! ;-D
Liberalismen öppnar för människor själva att avtala hur de vill ha det med berusad bilkörning. Personligen skulle jag dock inte köra på en väg där det är tillåtet.
|
| |
|
Inlägg #3: Postat: 2002-04-16 21:01:00
|
|
gisela |
bara det inte blir som i usa, med stämningar hit och dit. för då lär man väl behöva ha perfekt syn etc. för att få köra på privata vägar. det skulle vara sugigt.
|
| |
|
Inlägg #4: Postat: 2002-04-17 09:34:00
|
|
Ideologi-intresserad |
Om jag förstår det rätt menar du att liberalismen öppnar för möjligheten till ett avtal mellan vägens ägare och bilföraren ang berusad bilkörning.
Hur löser man i sådana fall problemet att en duktig vägentreprenör snart kan vara ägare till samtliga vägar och därmed kan diktera avtalen efter egen vilja.
Mer generellt: Hur förhindrar man att monopol uppstår vilket antagligen innebär minskad frihet för individen?
|
| |
|
Inlägg #5: Postat: 2002-04-17 09:46:00
|
|
Kent Davidsson |
De flesta uppslagsverk nämner Mills namn i samband med liberalismen. Däremot har jag aldrig sett namnet Sebastian Weil, men vem vet, kanske kommer det i framtiden.
|
| |
|
Inlägg #6: Postat: 2002-04-17 10:13:00
|
|
Kent Davidsson |
För att citera encyclopedia britannica online: liberals converted the ideal of constitutional government into a reality, and they developed a doctrine of individual rights, including the right to worship freely, the right of a free press, of free speech, and of free assembly, which lies at the heart of modern democracy. J.S. Mills essay On Liberty 1859 is justly celebrated as one of the great testimonials to civil liberties.
|
| |
|
Inlägg #7: Postat: 2002-04-17 13:24:00
|
|
JSK |
Nej! Du utsätter dina medtrafikanter för en ökad risk för skada, mot deras vilja. Tvång alltså. Detsamma gäller fortkörning om det nu finns någon i närheten som kan skadas och påtvingad rysk roulette. Det är inte ok bara för att revolvern klickar. ;-
Även liberaler måste dra gränsen någonstans. Att påtvingad rysk roulette är fel kan alla hålla med om, men hur ska man utforma hastighetsbegränsningar? Är fri fart liberalt? ;-
|
| |
|
Inlägg #8: Postat: 2002-04-17 22:07:00
|
|
Sebastian Weil |
Monopol är inget problem så länge det råder fri konkurrens. Och för att avstyra med replik om oligopol och liknande så kan det vara intressant att tänka inom vilka samhällssystem oligopol och skråväsende funnits. Det är ingen mänsklig rättighet att få köra bil på väg. Mill är socialliberal.
|
| |
|
Inlägg #9: Postat: 2002-04-18 08:53:00
|
|
Kent Davidsson svar på 8 |
Jämfört med dig är han nog socialist men nu gällde ju inte frågan honom som person utan vad han skriver i "On Liberty". F. ö. tycks du åter ha råkat i begreppsförvirring: "Monopol är inget problem så länge det råder fri konkurrens". Det var en härlig motsägelse!
|
| |
|
Inlägg #10: Postat: 2002-04-18 09:35:00
|
|
Ideologi-intresserad |
"Monopol är inget problem så länge det råder fri konkurrens" låter för mig som en tautologi.
Min fråga var om fri konkurrens inte kan ge upphov till monopolistiska situationer om man inte begränsar den.
Rent teoretiskt kan i alla fall jag tänka mig en liberal stat där en person på ett fullt lagligt sätt tillskanskat sig äganderätten till precis allting och därmed hamnar i en ganska fördelaktig sits då avtal ingås.
|
| |
|
Inlägg #11: Postat: 2002-04-18 13:22:00
|
|
Sebastian Weil |
Monopol är att ett företag behärskar 100 av en viss marknad. Så länge detta monopol inte är lagstadgat finns det möjlighet för andra företag att ge sig in på marknaden. Alltså kan fri konkurrens råda på en monopolistisk marknad om monopolet inte är lagstadgat. Och ja. Om du ser till att äga alla vägar och alla medieföretag i ett samhälle har du en väldigt fördelaktig sits.
|
| |
|
Inlägg #12: Postat: 2002-04-18 13:39:00
|
|
Kent Davidsson svar på 11 |
Det finns naturliga monopol. Det får man läsa om på 1-20 p NEK. Det kanske vore ngt.
|
| |
|
Inlägg #13: Postat: 2002-04-18 14:59:00
|
|
Ideologi-intresserad |
Är det då inte ett problem för individers frihet om en person äger alla vägar och alla medieföretag? ...och därmed ett problem för liberalismen?
Denna person kan ju få för sig att tillåta berusad körning på samtliga vägar och har därmed begränsat din frihet eftersom du inte skulle kunna tänka dig att köra på sådana vägar.
|
| |
|
Inlägg #14: Postat: 2002-04-18 23:39:00
|
|
Sebastian Weil svar på 13 |
Det beror på hur du definierar frihet. Den gemena tolkningen av frihet är frånvaro av tvång. Dvs. att du har rätten till dig själv. Att jag hindrar dig från att göra vad du vill med min egendom är inte att inskränka din frihet. Men om du med frihet menar att kunna göra vad du vill på andras vägar - ja, då begränsas din frihet.
|
| |
|
Inlägg #15: Postat: 2002-04-19 09:19:00
|
|
Ideologi-intresserad |
Om du definierar frihet negativt, dvs som frånvaron av något, nämligen tvång, så är jag mycket mer intresserad av vad tvång är än vad frihet är.
Är det t ex tvång om du skyddar din egendom med våld? Jag antar att du inte tycker det?
I sådana fall bör även diktaturer vara liberala samhällen eftersom diktatorn skyddar sin egendom sitt land.
Förresten..om du tröttnar på diskussionen får du säga till. Jag har bara alldeles för tråkigt på jobbet
|
| |
|
Inlägg #16: Postat: 2002-04-21 00:19:00
|
|
Sebastian Weil svar på 15 |
Frihet är att ha negativa rättigheter som du skriver. Men, vi måste skilja på initieriande och vedergällande tvång. Vedergällande tvång går inte emot negativa rättigheter. Ang. diktatur så faller ditt tankeexempel på att du inte klargjort hur diktatorn tillskansat sig makten.
|
| |
|
Inlägg #17: Postat: 2002-04-23 09:21:00
|
|
Kent Davidsson svar på 16 |
Hur ska man avgöra det då? Han kanske har ärvt landet av fassan precis som du har fått en massa saker av dina föräldrar utan att fråga var de har fått det ifrån i sin tur.
|
| |
|
Inlägg #18: Postat: 2002-04-25 09:15:00
|
|
Kent Davidsson |
Jaha nu har vi alltså komit till pudelns kärna. Eftersom rätten till sin egendom är en huvudingrediens i SW:s frihetsbegrepp, så är det också fallet att ju mer man äger desto mer frihet har man. Följaktligen är det en viktig fråga vad vi kan anse oss äga. Har du ngt svar på den SW?
|
| |
|
Inlägg #19: Postat: 2002-05-02 18:25:00
|
|
Sebastian Weil svar på 17-18 |
Om egendom förskansats genom tvång har man inte rätt till egendomen - så klart. Frihet är frånvaro av tvång - valmöjligheter är någonting annat.
|
| |
|
Inlägg #20: Postat: 2002-05-07 15:49:00
|
|
Kent Davidsson svar på 19 |
Det var inte svar på frågan om hur man skall avgöra vad man kan anse sig äga. Anser du att man skall få ärva något? Isåfall vad?
|
| |