|
Inlägg #1: Postat: 2002-04-12 12:34:00
|
|
Flemens forts |
I brist på bättre, så håller jag på och kollar källorganisationerna. En källa som anges är "Freedom House" Det intressanta och i mitt
!!!KONSPIRATORISKA!!! sinne är formuleringen i deras programförklaring: "All membersare united in the view that American leadership in international affairs is essential to the cause of human rights and freedom."
|
| |
|
Inlägg #2: Postat: 2002-04-12 12:40:00
|
|
Flemens |
Om man har den inställningen, finns då objektiviten där?
En !!!KONSPIRATORISK!!! länk om Fredom house: Länk: publiceye.org
Notera att man kanske bör vara insatt i USAs äventyr i sydamerika på 80-talet. Notera också dom tydliga källhänvisningarna. |
| |
|
Inlägg #3: Postat: 2002-04-12 12:43:00
|
|
Flemens |
Rättelse..ähum...ber om ursäkt, källhänvisningarna var inte mycket tydligare än S. Wells.
|
| |
|
Inlägg #4: Postat: 2002-04-12 18:11:00
|
|
Flemens |
Puh, jag orkar inte längre. Istället för att gå uti solen har jag försökt verifiera Weils fakta via internet.
Så för att illustrera hur lätt det är så ska jag presentera fakta på Weils sätt: "Avreglering leder till monopol"
Källa:Donald Barlett and James Steele,Ibid, Washington Post, Jeff Cohen and Norman Solomon, Ben Bagdikian, Atlanta Journal and Constitution, Kevin Phillips.
|
| |
|
Inlägg #5: Postat: 2002-04-12 18:13:00
|
|
Flemens |
Så, presentera fakta som motsäger mina fakta.
|
| |
|
Inlägg #6: Postat: 2002-04-12 23:51:00
|
|
Marcus P |
Jag har för mig att jag har sett den här listan förr, men eftersom jag inte kan bevisa att Weil copy-pastat den nånstans ifrån, tänker jag inte heller anklaga honom för det. Men källhänvisningarna känns inte riktigt pålitliga.
|
| |
|
Inlägg #7: Postat: 2002-04-13 05:08:00
|
|
Sebastian Weil |
Och FN:s fakta är självfallet manipulerad?
|
| |
|
Inlägg #8: Postat: 2002-04-13 05:25:00
|
|
Flemens |
Jag har inte påstått att den är manipulerad, men FN har gjort tusentals undersökningar och, som jag märkte, har Gwartney & Lawson gjort lika många, verkar det som. Du säger att du läst dom, då har du mer exakta källhänvisningar? Kutym brukar vara att man anger rapportens namn, årtal och sidhänvisning. Vill man imponera extra mycket kan man lägga till författarnas namn;
|
| |
|
Inlägg #9: Postat: 2002-04-13 05:30:00
|
|
Flemens |
Det som inte känns riktigt pålitligt är just det faktum att exakta källhänvisningar saknas. OK att jag inte hittar dom på internet må vara en sak, men för att nåt ska kallas fakta som du gärna efterlyser av andra så måste det vara verifierbart. Eftersom du läst dom så är det en enkel sak för dig att ge mer exakta uppgifter så att man ev. kan återkomma med fakta som motbevisar dina fakta.
|
| |
|
Inlägg #10: Postat: 2002-04-17 14:31:00
|
|
Flemens |
Jag tolkar Sebastians uteblivna kommentarer som att han inte har något som bevisar hans påståenden och att han inte betraktar fakta som någon viktig ingrediens i sin iver att föra fram sitt budskap. Jag skulle kanske inte gå så långt som att kalla honom lögnare utan nöjer mig med desinformatör ;
|
| |