|
Inlägg #1: Postat: 2002-04-10 20:07:00
|
|
Linus Gustafsson |
Att införa ett förbud mot maskering är ett grovt ingrepp i människor rättigheter. Även om det är idiotiskt att maskera sig.....
|
| |
|
Inlägg #2: Postat: 2002-04-11 00:30:00
|
|
Fridolin |
Det är inget ingrepp i jämförelse med trovärdighetsbehovet folkrörelserna har efter de senaste årens kravaller. Ut med stankastarna och in med den breda massan som vill ha förändring genom den demokratiska processen.
Du kan aldrig bli tagen på allvar med en rånarluva.
|
| |
|
Inlägg #3: Postat: 2002-04-11 00:59:00
|
|
H. Meltzer |
Sakupplysning.
Det finns inga våldsaktivister i Attacs led. Attac organiserade inga demonstrationer i Göteborg, de gick med som en folkrörelse bland andra, och det var dessutom inga kravaller i samband med demonstrationerna. Alltså inga "våldsaktivister" i några led överhuvudtaget.
Attac har aldrig deltagit i kravaller, det är en lögn som sprids av liberala demagoger för att smutskasta meningsmotståndare...
Vem jobbar du åt, Fridolin?
|
| |
|
Inlägg #4: Postat: 2002-04-11 01:41:00
|
|
Linus Gustafsson |
Jag vet mycket väl att man inte blir tagen på allvar om man är maskerad. Vi kan dock aldrig förbjuda människor att se ut på ett visst sätt på en viss plats. Det är att kränka deras rättigheter. Nästa steg kanske är att man måste söka tillstånd för att demonstrera. Efter det kanske man inte längre får demonstrera.
|
| |
|
Inlägg #5: Postat: 2002-04-11 10:38:00
|
|
Fridolin |
Det är klart att det finns våldsaktivister i Attacs led, dels som medlemmar och dels som meddemonstranter. Hade Attac och de andra organisationerna velat göra ett avståndstagande hade de förbjudit de svarta blocken.
|
| |
|
Inlägg #6: Postat: 2002-04-11 10:40:00
|
|
Fridolin |
Linus: man söker ju idag tillstånd för att få demonstrera så det är ju inget nytt. Det är klart att man kan kräva "luva av" när det handlar om demonstrationer. Brukar du demonstrera med luva? Varför isf? Står du inte för dina åsikter? Är det inte värt att gå omaskerad för att på så sätt vinna ett förtroende eller är frågan inte så viktig att du vågar stå för det personligen?
|
| |
|
Inlägg #7: Postat: 2002-04-11 10:42:00
|
|
Fridolin |
Linus: vi förbjuder ju redan människor att se ut på ett visst sätt på en viss plats. Politiska uniformer t ex, eller för den delen ett lagrum rörande hets mot folkgrupp. Jag ser inte skillnaden att förbjuda huliganer med röda fanor när man kan förbjuda huliganer med svastikafanor. Det är ju samma sorts människor det handlar om.
|
| |
|
Inlägg #8: Postat: 2002-04-11 11:02:00
|
|
Jesper N |
H.Meltzer ljuger som en häst travar. Jag vet en demonstration i Göteborg som Attac var medarrangör i som urartade i kravaller med svartklädda stenkastare. Dagen efter såg jag en annan demonstration där attac deltog tillsammans med folk som viftade med hemgjorda flaggor, flaggor som senare kunde ses vid stenkastningen på vasaplatsen. kommentaren från Attac? -man måste förstå att unga människor är frustrerade över världsläget...
|
| |
|
Inlägg #9: Postat: 2002-04-11 12:11:00
|
|
Anders |
Vad jag vet deltog Attac som organisation vid torsdagens Anti-Bush demo och lördagens "För ett annat europa"-demo, inget våld förekom vid de två, eller på fredagens "Nej till EU"-demo för den delen.
|
| |
|
Inlägg #10: Postat: 2002-04-11 12:29:00
|
|
Linus Gustafsson |
Man behöver inte söka tillstånd för att demonstrera som det är idag. Man kan dock göra det för att få lite större rättigheter gentemot polisen. Jag skulle själv aldrig komma på tanken att vara maskerad då jag i allra högsta grad vill stå för mina åsikter. Men om det finns människor som inte vill det är det deras rättighet.
|
| |
|
Inlägg #11: Postat: 2002-04-11 12:32:00
|
|
Linus Gustafsson |
Diskussionen om uniformsförbud och hets mot folkgrupp vill jag inte ta här. Kan dock säga att jag är väldigt tveksam till alla sådana former av inskränkningar i yttrandefriheten så länge det inte utgör direkta hot mot människor.
Tror inte att man kan förbjuda bort åsikter.....
|
| |
|
Inlägg #12: Postat: 2002-04-11 13:11:00
|
|
Fridolin |
Linus: men om vi redan har föbjudit bort delar av "yttrandefriheten" varför inte inskränka de lite åt vänster om man nu polariserat väljer att se nynazister som höger.
|
| |
|
Inlägg #13: Postat: 2002-04-11 13:40:00
|
|
Anders |
Fridolin: Vad "Hets mot folkgrupp" handlar om är ju att man inte får tala illa om människor utifrån deras etniska tillhörighet. Det är en ganska allmän humanistisk hållning som nog de flesta kan skriva under på. Vänstern använder sig inte av sådana argument, alltså drabbas de inte av lagen, tämligen simpelt.
|
| |
|
Inlägg #14: Postat: 2002-04-11 14:09:00
|
|
Fridolin |
Anders: kravallvänstern använder sig av metoder som riktar sig mot och skadar enskilda samt angriper vissa grupper. Att paralellen med hets mot folkgrupp inte är fullt relevant är jag medveten om, men det är en liknelse. Annars är väl att ta på sig en rånarluva att se som förberedelse till brott?
|
| |
|
Inlägg #15: Postat: 2002-04-11 14:32:00
|
|
Anders |
Det är olagligt med både upplopp och våld... vad är problemet?
|
| |
|
Inlägg #16: Postat: 2002-04-11 18:03:00
|
|
D.E |
Visst ska inte lagen förbjuda demonstranter med huvor, men de som ordnar demon borde väl kunna ställa krav på de som ska gå under deras "fana". Det ligger alltså inte på rättsväsendet utan hos organisationerna.
|
| |
|
Inlägg #17: Postat: 2002-04-11 18:04:00
|
|
D.E |
Och f.ö anser jag att kapitalister ska skyddas genom lagen hets mot folkgrupp. Om nån vänsterretoriker uppmanar massorna att bruka våld mot kapitalister så är det lika illa som när nazzar uppmanar våld mot invandrare.
|
| |
|
Inlägg #18: Postat: 2002-04-11 23:50:00
|
|
Anders |
D.E: Eh, "kapitalister" en folkgrupp, är du riktigt klok? Kapitalist är man om man äger företag, så man skulle alltså inte kunna kritisera att det finns privatägda företag, socialister förbjudna enligt lag??? Åsiktsfrihet var det ja. Problemet med kapitalister är ju knappast att de lever och har hälsan utan just att de äger företag, och det löses ju knapast av att någon utövar våld mot dem.
|
| |