Stanna hemma den 15 september

hej jag heter sebastian och jag tycker rätt. alla som inte tycker exakt som jag är dumma i huvet.

Davidsson: Men snälla Kent. Kan du inte argumentera bättre än så? Skriv istället varför du tycker att man får förgripa sig på andra människor vilket jag i min text polemerar emot.

Valfrihet är att vara oberoende av tvång. I min text polemerar jag mot tvång. Mer förtydligat: Det tvång en majoritet utövar mot minoritet i demokrati. Jag är således för valfrihet.

1. Frihet är att vara obereonde av tvång - dvs. att ha rätten till sig själv och det man äger.
2. Sålänge man inte initierar tvång mot en annan människa är det inte tvång. Att jag äter en banan istället för att ge den till någon är inte att tvinga honom att inte äta en banan.

1. Det jag menar med valfrihet är att du får stifta val oberoende av att någon tvingar dig att stifta ett val.
2. Att jag gör ett val är inte att initiera tvång mot någon. Tvång är att tvinga någon göra något som hon inte vill med hennes kropp eller hennes ägodelar.

Tvång är att tvinga någon, punkt.

Om en person är svältande och jag erbjuder honom mat mot att han dansar en jigg så tvingar jag inte honom. Du tycks vara inne i det typiska resonemanget att genom att käka en banan tvingar jag någon genom att inte ge bort bananen.

Om jag slänger bananskalet på ditt hus använder jag tvång mot dig eftersom jag gör något med ditt hus som du antagligen inte vill. Om jag däremot slänger bananskalet på mitt hus använder jag inte tvång mot någon.

Och nej. Jag är inte beredd att acceptera några inskränkningar i valfriheten eftersom jag är för människors rätt till sig själva.

Polisen förslagsvis? Märk väl. Jag anser att alla skall få leva i det samhälle de vill. Om du har valt att leva i ett rättslöst samhälle så finns det ingenting som kan hindra dig ifrån att våldföra dig på andra förutom om några människor på frivillig väg stoppar dig. Jag är däremot inte för ett rätts- eller statslöst samhälle. Men om några vill leva utan lagar får de göra det. Hur man stoppas/om man stoppas beror på hur samhället du valt att leva i är organiserat.

Okej. Låt mig förtydliga. Jag är emot _initierande_ av tvång. Vedergällningstvång är en helt annan sak, det är jag för. Jag är för ett statligt rättssystem som använder sig av vedergällningstvång. Hur du vill ha det i ditt samhälle är upp till dig. Alltså motsäger jag mig inte.

Nej. Jag hittar inte på. Om det är för dig nya begrepp så kan jag förklara. Vedergällningstvång är att nyttja våld för att avstyra våld som initieras emot mig. Det är alltså våld som inte initieras utan som replikerar. Och precis. Det innebär att man säger att du inte får knäcka mina ben. Och ja, det är förutsättningen för ett samhälle där människans rätt till sig själv råder.