|
Inlägg #1: Postat: 2002-03-20 13:04:00
|
|
Marcus P |
Jag vet att det finns paralleller mellan H-berg och såväl slumpen som den fria viljan, men jag kan inte dra mig till minnes några ordalydelser. Gör du?
|
| |
|
Inlägg #2: Postat: 2002-03-20 13:38:00
|
|
Jesper N |
Jag minns att jag formulerade några sådana själv i en kommentar till en Hermansson-artikel. Egentligen är jag lite för rostig på kvantfysiken för att ge mig in i några djupare diskussioner, men jag gillar tanken på att gud spelar tärning alt låter våra hjärnor spela tärning. Fast Gud vet jag inte om jag tror på, kanske därför som jag gillar bilden av gud i din artikel? Dogmatiska synoder som pratar om gud och sanning i samma mening får mig att le överlägset....
|
| |
|
Inlägg #3: Postat: 2002-03-20 13:40:00
|
|
Jesper N |
..vilket i sin tur får mig att tänka på filmen Dogma, där Gud är kvinna, Jesus var svart och det finns en trettonde apostel som också är svart och väser om Jesus "shit, that nigger owes me thirteen bucks!". Sevärd rulle!
|
| |
|
Inlägg #4: Postat: 2002-03-20 13:42:00
|
|
Marcus P |
Einstein: "God doesnt play dice with the universe." Bohr: "Dont you tell God what to do." Och Dogma är en jäkligt kul rulle. Har du läst kvantfysik?
|
| |
|
Inlägg #5: Postat: 2002-03-20 13:59:00
|
|
Marcus P |
Förresten Jeppe. Gud är inte bara kvinna, Gud är Alanis Morrissette. Jag inbillar mig att det är viktigt för filmen.
|
| |
|
Inlägg #6: Postat: 2002-03-20 14:20:00
|
|
Jesper N |
På chalmers läste jag lite som orientering mest, det ingick i linjen, enkla schrödingerekvationer, spinn, myoner och lite laddade partiklar i n-dimensionella lådor. Men jag minns inte tillräkligt för att helt förklara osäkerhetsrelationen, vilket grämer mig eftersom jag minns att jag tyckte det var så vackert Och själv?
Håller med dig om Alanis. Hon borde sluta spela in skivor till förmån för den där grejen med Gud.
|
| |
|
Inlägg #7: Postat: 2002-03-20 17:02:00
|
|
Marcus P |
Jag läser till fysikalisk kemist. Jag har just valt bort en del kvantmek till förmån för miljö- och utvecklingsstudier, men lite kvantmek blir det nog i fortsättningen. Fast jag tror inte att jag kommer förklara H-berg helt och hållet. Eller Schrödingers katt, för den delen.
|
| |
|
Inlägg #8: Postat: 2002-03-21 18:54:00
|
|
Anna Li |
Jag gillar tunneleffekten bäst! När man räknat ut att sannolikheten för att en elektron är på ett visst ställe är 100 och den ändå inte är där - då har tunneleffekten varit framme. Var aldrig för tvärsäker - var det inte så? Och tänk på att de flesta naturvetenskapliga sanningar är modeller av verkligheten. Modeller som förändrats rätt mycket genom tiderna.
|
| |
|
Inlägg #9: Postat: 2002-03-21 19:53:00
|
|
Jesper N |
Det värsta är att jag får svårt att hänga med i teorierna när det börjar bli vackert i matten och fysiken. Synd.
|
| |
|
Inlägg #10: Postat: 2002-03-21 20:57:00
|
|
Marcus P |
Det coolaste med tunnelteorin är att det är möjligt att få en boll att gå rakt igenom ett bord. Det är kvantmekanik så det förslår... Du har rätt om naturvetenskapliga "sanningar", Anna, men tyvärr verkar många som sysslar med vetenskap inkl. "vetenskapstroende" inte inse att det är modeller och inget mer.
|
| |
|
Inlägg #11: Postat: 2002-03-22 09:38:00
|
|
Jesper N |
Synd att sannolikheten för det där med bollen är så liten. Man tycker att sannolikheten för att häften av bollatomerna lyckas tunnla skulle vara större, men antagligen är den mindre, för tänk hur löjligt det skulle se ut med en boll som satt fast mitt i ett bord och tänk så förvånade alla skulle bli. jag tror att jag skrivit det här , men kolla in Länk: fourmilab.ch |
| |
|
Inlägg #12: Postat: 2002-03-22 16:23:00
|
|
Marcus P |
He he, den var fin. Nu förstördes den lite av att jag inte hade nån koll på vem Tipler var, men den var fin ändå.
|
| |