Bild: Gabriella Fabbri 

Rockstjärnor - inte som "vanligt folk"?

Under ganska lång tid har det stått klart att rockstjärnor/konstnärer skiljer sig från "vanligt folk", trots att de ibland samtidigt vill framstå som "en i mängden", genom att till exempel bära olika sorters förklädnader när de handlar mat.

De både vill och vill inte ha och det är sällan bra. De framstår ofta som någon sorts bohemer, som till exempel gladeligen kastar ut tv-apparater från hotellrum.

Rockstjärnor/konstnärer har en speciell ställning/status i samhället och den skiljer sig från det mesta. Vad jag nu vill utreda är vilken deras funktion är och om den till och med står över politiken.


Man talar ibland om "rockstjärnestatus", "ikonstatus", etc, vilket säger en hel del om funktionen hos rockstjärnor och kanske om musik.

Till att börja med hoppas jag att vi kan vara överens om att epitetet "rockstjärna" är odemokratiskt, eftersom "stjärnan" ofta har skapats via ett stort musikbolag (till exempel EMI), eller via tv-program, som "Idol", där en så kallad jury väljer ut vem som ska förlänas "guldbiljett".

Detta ämne är alltför omfattande för att avhandlas i en enkel artikel men jag ska göra ett sammanfattande försök. Egentligen borde det bli en bok. Ja, den finns säkert ute i bokhandeln "this very minute". 

Det finns hursomhelst någonting som kallas "27 Club", med koppling till så kallade "konspirationsteorier", som i vissa fall kan vara fullt berättigade.

I Wikipedia-artikeln ovan räknas inledningsvis följande fyra rockstjärnor/konstnärer upp:

• Brian Jones
• Jimi Hendrix
• Janis Joplin
• Jim Morrison

Varför just dessa fyra lovande musiker kan man dels undra, eftersom exemplen är otaliga!

Dels kan man undra varför de alla dog redan vid den späda åldern av 27 år. Berodde det på droger eller på någonting annat, någonting systematiskt inom musikbranschen, kanske gällande deras "image"*, det vill säga hur de skulle uppfattas av sin publik och omvärlden?

Kort senare läggs i samma artikel till Kurt Cobain.
En annan person, som nämns, är sångerskan Amy Winehouse.

Om antalet döda 27-åriga musiker uppgår till 29 personer (OBS! högre siffra än de dödas ålder? Vad kan nu det betyda?) är mindre viktigt. Det viktiga är vad det beror på att såpass många musiker dör unga (hur man nu exakt definierar "ung").

(*=vad gäller det musikaliska begreppet "image", så saknar såväl svenska som internationella Wikipedia (!) uppgift om det; varför?)

Kan dessa personer benämnas vara: "ärke-ikoner" inom musikbranschen?

Vilken är deras status i samhället och har den förändrats postumt, jämfört med DÅ när det begav sig, då när de levde, vandrade, spelade och sjöng för glatta livet, för kung, president och fosterland, som någon sorts bespottad gycklare, här på vår jord?

Generellt sett, så är det alltför enkelt att uppskatta någon först efter att personen ifråga har gått bort. Bör det vara så? Är det den ordning, som ska tillåts råda?

Det var ett stickspår. "Back to basics".

Eller som svenska (soul?)gruppen "Creeps" en gång sjöng:

"Times are getting harder, times are getting bad.
(...)
You need some gravity.
Got to get started, from the right end.
Take a look at what you're doing,
you need a helping hand.

I'm gonna put you back
on the right track.

I'm gonna put you back
on the right track.

Yeah, I'll take you where you started from
help you (...) strong
'cause I'm here, right here.
I'm here.
So don't count me out baby.
"
("The Creeps - Right Back On Track")


Nästan huvudämnet...

Denna artikel tänktes inte främst handla om "27 Club", dels eftersom det finns exempel på äldre musiker, som dog under minst lika mystiska omständigheter:

Michael_Jackson (50 år), Freddie Mercury (45 år), John_Lennon (40 år) är några exempel.

Har samhället problem med personer, som anses annorlunda, "problem-makare"? Vad handlar detta om egentligen? Varför dör såpass många lovande, etablerade musiker såpass unga? I vilken annan yrkesbransch kan man se motsvarande statistik? 


Huvudämnet...

Jag är plågsamt medveten, om att jag ännu inte har kommit in på det ämne, som antyds i rubriken, nämligen:
den alltför tydliga kopplingen mellan å ena sidan:

• rockstjärnor/konstnärer/ikoner och å andra sidan
sexualitet och droger

och vilken status dessa individer åtnjuter, eller ska jag omformulera det till: "åtnjöt", medan de hade "förmånen" att leva och vistas i musikbranschen...

men hoppas ändå att din läsupplevelse hittills har varit angenäm på vår gemensamma resa mot artikelns slut.

Styr dessa "stjärnor", de som är "idoler" för så många människor, verkligen själva över sin egen musik, sina egna karriärer, och så vidare?

Om inte, så vilka konsekvenser får det för lyssnarna och övriga samhället, förutom att artisterna själva avlider alltför unga? Blir "ikonerna" förebilder, anti-hjältar, eller vad?


Åter till huvudämnet

Finns det då någon som helst koppling till artisternas sexuella läggning och deras droganvändning och sedermera frånfälle?
 

Ja, dessvärre finns det det. Ett otal exempel finns, som bekräftar detta (till exempel artisten  Madonna och hennes ständiga, maniska, förändring av "image" och hårfärg, eller "David Bowie" (/f.d. David Robert Haywood Jones) och den motfråga, som jag därför vill ställa lyder:
 

• finns det EN enda heterosexuell, monogam, troende, icke-droganvändande "superstjärna"/"ikon" i denna värld? Lämnar den frågan öppen, då den är retoriskt ställd.

• Är det ett problem för någon, om så skulle visa sig inte vara fallet? Lämnar även den frågan öppen men den var inte fullt så retoriskt ställd.

För att knyta ihop säcken, i vilken det visade sig ligga en helt okänd, oskyldig och grymtande gris, snusande alldeles i godan ro, i lagom tid inför kommande jul, en jul där ett spännande öde väntade...

• förment bohemiska "rockstjärnor"/"konstnärer"/"ikoner" är i själva verket ofria, att klassa som produkter, skapade samt designade och närda av stora musikbolag och andra politiskt korrekt tänkande individer och grupperingar

• i vems pengar gick pengarna, när t.ex. Kurt Cobain eller Michael Jackson avled? (retorisk fråga) 

Till sist 

Jag ensam kan, tror ibland på och vill rädda Sourze, förutsatt att Sourze vill (gärna betalt).

Frågan är: vill Sourze?

Av Liolin Vernram 12 sep 2013 11:04