Därför är FEMEN problematisk

Med anledning av Lucas Hertzmans artikel (publ. 02 aug 09:11) "FEMEN – Den nakna kroppen som ett politiskt vapen", vill jag inflika att den typ av protester, som den "sextremistiska" gruppen ifråga - FEMEN - genomför, såväl som gruppen i sig, är högst problematiska. Man kan fråga sig om protesterna är produktiva eller tvärtom kontraproduktiva, motverkande sitt syfte, som är... ja, vadå?

Detta leder mig osökt in på diskussionen om gruppens syfte och mål. Vilka är dessa?! Vad vill gruppen uppnå med sina protester? På vilket sätt är då protesterna problematiska? Tillåt mig att citera Lucas Hertzman själv: "Först vill jag påpeka att fastän min kropp är biologiskt manlig, så identifierar jag mig inte med något kön alls. Jag är en person. Jag är Lucas. Jag är inte ett kön, och inte heller en sexuell eller romantisk läggning. Jag identifierar mig själv som en människa. Och för mig innebär det att en människa är någon som säger nej till alla former av inhuman behandling, lagar osv. FEMEN stödjer (bland annat) jämställdhet, den anti-patriarkala kampen och lika rättigheter för alla. Detta är anledningen till att jag är stolt över att kalla mig för FEMEN-aktivist."

Vem, utom möjligen en förvirrad person, kan på fullt allvar skriva att han/hon inte identifierar sig med något kön alls? Därmed inte sagt att det är fel att identifiera sig som en person, individ och människa, men de mänskliga könen är väl i allafall olika, rent biologiskt sett?! Vad innebär "den anti-patriarkala kampen", mer specifikt? "Lika rättigheter för alla", skriver jag dock under på. Vilken förnuftig person gör inte det? Lucas utvecklar inte varför just nakenheten är såpass viktig i FEMEN:s protester (utöver att det handlar om att väcka uppmärksamhet och att grundaren, Anna Hutsol, misslyckades som påklädd), vilket hade varit intressant med tanke på att han ju inte är "en sexuell eller romantisk läggning". TT skrev: "Femen har främst protesterat mot sexhandel och prostitution, men också mot myndighetsmissbruk och korruption." Fine, men varför då vilja ha mer av samma skit, d.v.s. objektifiering (nu även av män) - Lucas och nakenhet?! Logiken går liksom inte ihop.

Åter till Sverige: Om man bortser från citatet av Lucas Hertzmans text, så är det ett faktum att sannolikt ytterst få framträdande svenska feminister skulle vara beredda att protestera topless vid en ambassad någonstans i världen. Kan du, läsare ens tänka den absurda tanken? När kommer man få se t.ex. Gudrun Schyman, Maria Sveland, eller andra feminister "av rang" protestera topless utanför ryska ambassaden? Eller varför inte extremisten Ireen von Wachenfeldt, hon som blev ökänd för frasen "män är djur", fast hon var ju i och för sig redan tidigare ökänd som den nakna lärarinnan, så det vore väl enkelt för just henne att protestera naken?

Har jag missat något här, vad gäller feminismens logik? Berätta gärna. Min teori lyder att feminismen och dess syndabockar ser helt olika ut i olika länder. Vad gäller fenomenet "FEMEN", så är den gruppen framförallt en ukrainskt import. Ser svensk statsfeminism verkligen med blida ögon på den, kanske oväntade, importen? Ukraina är ju inte ens medlem av EU.

Av Liolin Vernram 03 aug 2013 11:15