Behöver vi ökad invandring?

Läser i söndagens DN om kanadensisk invandringspolitik:

"Det viktigaste skälet till en omfattande immigration sägs oftast vara behoven på arbetsmarknaden och en åldrande befolkning. Immigranterna ska göra Kanada till ett större och starkare land som står bättre rustat att möta framtiden.

- Men vi har egentligen aldrig haft en riktig debatt om detta. Varför behöver vi en stor folkmängd? Ekonomerna säger att det bara stimulerar ekonomin marginellt. Demograferna säger att problemet med en åldrande befolkning inte kan lösas med immigration, då även immigranter blir äldre, säger Jeffery Reitz.

Det verkliga skälet bakom Kanadas immigrationspolitik kanske handlar mer om nationell självkänsla. Många kanadensare vill gärna att deras land ska stå som det goda exemplet på ett samhälle präglat av mångfald och tolerans. . ."

Låter argumentet om behoven på arbetsmarknaden och en åldrande befolkning något bekant?

Ja, exakt samma argument används i svensk debatt för att påvisa det inskränkta och okunniga hos de som kräver mindre invandring.
Och vips har det vetenskapligt bevisats att det är så. Ekonomiska och befolkningsstatistiska skäl är rationella och kalla, och osentimentala. Men om de inte är sanna?
Om de används som rökridå för sentimentala skäl, eftersom sådana skäl har något fjolligt över sig?

"Det är en massiv social förvandling som satts i gång utan någon riktig plan. Vi kanske ser tillbaka på här om 20 år och undrar hur man kunde bestämma sig för att ta hit så många immigranter utan någon som helst planering, bara baserat på en ideolog, säger Jeffery Reitz. . .

Trots den positiva atmosfär som omger Kanadas immigrationsprojekt vågar Jeffery Reitz inte räkna med att multikulturalismen ska fungera på sikt, att de stora etniska och religiösa grupperna ska kunna leva sida vid sida i harmoni.

- Jag vill bara säga att vi måste vara uppmärksamma och inte sopa problemen under mattan. Men när man säger det är det nog många som ser mig som en domedagsprofet, säger Reitz.

De unga muslimer som greps i terrortillslaget i Toronto var alla en del av den etniska mosaik som så många av stadens invånare med stolthet lyfter fram. De flesta var kanadensiska medborgare och hade arbete och studerade."

* * * * *
Jag tycker dessa citat är skrämmande. Eftersom de vederlägger några av de vanligaste argumenten vi hör från etablissemanget rörande nödvändigheten av ytterligare hundra miljoner invandrare till EU-området. I vilket Sverige som bekant ingår.

Jag blir bestört när jag läser om hur även den invandringspolitiska förebilden Kanada hotas av inhemsk islamistisk terrorism. Argumenten för invandringen och konsekvenserna av den tycks ha stora likheter med argumenten och konsekvenserna i Europa. Så det är rimligt att anta, att även i Europa och i Sverige som är en del av Europa stimuleras ekonomin bara marginellt av en stor befolkning och inte heller hos oss kan problemet med en åldrande befolkning lösas med invandring, eftersom även invandrare blir äldre.

Frågor:

1 Är en åldrande befolkning ett så stort problem? En åldrande befolkning är även en krympande befolkning. En mindre befolkning tar mindre resurser i anspråk. Mindre kollektivtrafik, mindre sjukvård, etcetera.

2 Automatisering och robotisering av tillverkningsprocesser har lett till arbetslöshet. Så varför skulle inte manuell arbetskraft kunna ersättas av maskiner, robotar och datorer?

3 Och om nu vi har problem med en åldrande befolkning, varför tillåta invandring av anhöriga i pensionsålder som aldrig betalt ett öre i skatt till svenska staten? Är inte det osolidariskt mot de pensionärer som gjort det?

I en tidigare Sourze-artikel sammanfattade jag en artikel av en brittisk nationalekonom som skrev i Daily Telegraph om hur invandringen till Storbritannien som 77 procent av britterna vill minska inte ökar det allmänna välståndet utan bara gynnar ett fåtal rika. Precis samma sak för USA:s del vittnar immigranten och Harvard-professorn George Borjas om.

Länk: members.sourze.se

Länk: right-now.org

Det verkar som oavsett om det stora problemet är illegal massinvandring över gränsen till Mexiko eller legal invandring över EU:s gränser, så är argumenten från överklassen i västdemokratierna alltid desamma. "Utan illegal invandring skulle USA:s ekonomi raseras." "Utan invandring skulle brittiska sjukvården kollapsa."

Ur Kristdemokraternas partiprogram: "Ett Sverige som öppnar för arbetskraftsinvandring ger människor denna möjlighet, samtidigt som arbetskraftsinvandring skulle göra Sveriges ekonomi mer dynamisk. Vårt land kommer att behöva fler som arbetar för att klara framtidens välfärd och tillväxt. I Sverige råder redan arbetskraftsbrist inom exempelvis sjukvård, skola och delar av det privata näringslivet samtidigt som en mycket stor andel människor är arbetslösa, sjukskrivna eller sjukpensionerade."


Länk: kristdemokraterna.se

Ur Folkpartiets:

"Bra för tillväxten

Arbetskraftsinvandring

För att klara svensk tillväxt och välfärd idag måste Sverige öppnas för arbetskraftsinvandring"

Länk: folkpartiet.se

Ur Moderaternas:

"Men sic en åldrande befolkning och prognoser som tyder på arbetskraftsbrist finns tydliga demografiska skäl att göra det lättare att arbetskraftsinvandra."

Länk: moderat.se

Hade svårt att hitta lika klara besked på centerpartiets hemsida, men jag förutsätter att partiet instämmer i Svenskt Näringsliv och de övriga borgerliga partiernas bedömning.

Vilket lämnar den som anser att vi behöver bromsa invandringen en period för att vi har för stor arbetslöshet, för dålig integration, för stor invandringsrelaterad brottslighet, etcetera, med tre alternativ i detta val:

1 Antingen rösta på ett riksdagsparti, trots att det kommer att verka för ökad invandring.

2 Rösta blankt eller röstskolka.

3 Proteströsta på det minst extrema av de invandringskritiska småpartierna, nämligen Sverigedemokraterna.

Något som allt fler av opinionsundersökningar att döma överväger.

Av Michael Ståhlberg 12 sep 2006 11:55