Hyckleriet del 2 - det konstruerade

Det finns en mängd saker som vi människor numera måste hyckla om, som man inte har behövt hyckla om i förgången tid och som man förmodligen inte kommer att behöva hyckla om periodvis i framtiden. Det gäller det som moraliskt "stigmatiseras", och kanske då framför allt det som gäller sexualitet. Det är t o m så viktigt att hyckla, att jag - för att inte bli socialt död - tydligt måste deklarera, att bara för att jag skriver provocerande om vissa idag absoluta moraliska "sanningar" så måste det inte betyda att jag ifrågasätter dem.

Att idag säga: "jag tycker att dödsstraffet ska återinföras" är socialt olämpligt. Gör du det riskerar du att bli betraktad som en idiot. Historiskt sett så är det dock ett normaltillstånd och i många kulturer ifrågasätts det än idag inte. Men å andra sidan så talar man där inte ärans och hjältarnas språk och har ännu inte nått positionen av att vara moraliskt världsledande, som vi svenskar.

Men att försvara dödsstraffet vore ändå inte på långa vägar lika illa som att säga att t ex pornografi är helt OK, och att du gillar det. Inte nog med att du då skulle få idiotstämpel, du skulle vara fullkomligt omöjlig i alla statliga och kommunala sammanhang, förföljd av feminister, beskylld för att sexualisera samhället, snart utstött ur social gemenskap och förmodligen förbannad av dina närmaste för att du skämt ut dem.

Detta är mycket intressant, eftersom dödande är olagligt och publicerande av avbildning av könsakten idag lagligt. Men ändå skulle avgjort försvar av pornografin märka dig mer än försvar av dödsstraffet. Varför?

Egentligen är nästan alla i grunden goda kristna och har köpt kyrkans koncept, att sexualitet är fult. För till skillnad från dödsstraffet, så har pornografi varit fult ända sedan 300-talet fram till nu. Med undantag för en kort period på 60- och 70-talen, då feministerna stod på barrikaderna och slogs för pornografins frisläppande. Och detta trots att de flesta människor faktiskt gillar att titta på pornografiska bilder.

Okay, jag kan inte luta mig tillbaka på någon statistik som säger att de flesta individer faktiskt gillar det, helt enkelt beroende på att ingen skulle våga säga att de gör det. Intervjua unga tonårskillar idag, fråga vad de tycker om porr och jag garanterar, att så gott som alla säger, att det är kvinnoförnedrande och att de är emot det. Men sedan går de flesta hem, för att då eller senare sätta sig vid datorn, ladda ner porr och masturbera. Och även om detta mer är ett karlfenomen så finns det inte få kvinnor och tjejer som gör samma sak jag är ledsen feminister, men så är det faktiskt. Den största anledningen till att Internet utvecklats som det har gjort lär vara porren, eftersom det myckna nedladdandet har drivit på och bekostat utvecklingen.

Varför är det då så? Jo, därför att det faktiskt är ett naturligt beteende! Hur skulle det kunna vara annorlunda, då porr är så efterfrågat trots 1800 års sexualfientlig indoktrinering från kyrkan? I USA, vid Duke University, gjorde man dessutom nyligen en studie på makakerapor och kunde dokumentera, att hannarna glatt betalade för att få titta på bilder av honornas könsdelar, honorna för bilder av "kändisapor" ledare i flocken och så. Referatet jag läste berättade inte om där också funnits bilder av appenisar för honorna att betala för, men eftersom ingets sades om det var det kanske inte så. Men det betyder, att aporna storligen intresserade sig för porr och "skvallerpress" som ju också är ful i vårt samhälle. Varför den mänskliga honan avviker från makakerhonan, och dessutom köper en hel del porr vid sidan om "Hänt i veckan/Aftonbladet", vet jag inte. Men kanske det förklaras om nu inte apmentulis fanns med på bild.

Det här säger naturligtvis inte att alla gillar att titta på porr. Många Homo Sapiens tycker faktiskt att det är uppriktigt motbjudande. Däremot är det fullständigt solklart, att det finns ett vida spritt konstruerat hycklande rörande detta, eftersom människan inte har något naturligt inneboende motstånd mot pornografi, enbart inlärda värderingar. Nu kanske någon som läser detta blir upprörd och tänker att, "om det nu skulle vara på det viset så måste man väl ändå inte bara acceptera det"? Självklart inte! Det är ju också ett vanligt fenomen genom människans historia, att ledare och "bättre vetande" minoriteter har bestämt vad "den obildade" majoriteten ska tycka. Särskilt när man har haft "moraliskt goda skäl".

Men vad är då moraliskt goda skäl?

Det återkommer jag till i del 3.

Av Dick Wase 16 jun 2005 16:09