Föreslå ändring | Skriv ut | Tipsa | Dela

Konstruktiv kritik och rövslickeri

Lathund på köpet!

Det har pågått en diskussion här på Sourze en tid. Den har handlat om kvalitetsnivån på det skrivna, om kritik, rövslickeri och brist på självdistans. Det har till och med spekulerats i att det finns en poesimaffia. Låter ruggigt. "Ill write you a poem you cant refuse!".

Vi skriver här av olika skäl och vi har kommit olika långt i våra skrivprocesser. Få av oss kommer att skriva några romaner. För de flesta är det tillräckligt att leva i Sourzetown ett tag, ungefär som att bli glad över en statistroll i Hollywood. Ett litet äventyr helt enkelt.

Visst är vi ett gäng bekräftelsenarkomaner och kanske en aning masochistiska, annars skulle vi inte utsätta oss för det här. Att hänga ut sina alster på Sourze innebär förstås - precis som i den hårda verkligheten där ute - att man får vara beredd på att granskas. Förhoppningsvis har de som kommenterar inga andra avsikter än att ge goda råd och uppmuntra.

Negativ kritik behöver inte kännas som ett knytnävslag i magen, men självklart är det extra svårt att inte ta kritiken personligt om man vänt ut och in på sig där mellan raderna. Självdistans? Ja, det bör ingå i överlevnadskitet.

Att ge konstruktiv kritik är inte lätt. Ibland vill man bara helt spontant knacka ner ett "Gud, vad jag tyckte om din text!". Men är det okey, utan att också förklara VARFÖR den berörde? Om det är okey, innebär det att kommentaren "Det här suger!" utan vidare analys är lika acceptabel?

Jag tror fortfarande på den här arenan, att det finns en möjlighet på Sourze att utveckla sitt skrivande. Där spelar den konstruktiva kritiken en viktig roll. Om du tycker att det är självklarheter kan du sluta läsa nu.

Men om det skulle sitta fint med en lathund, fortsätt lite till. Här är en av många. Hoppas den kommer till användning.

: : : Att kritisera prosa : : :

Innehåll:

- I vilken genre kan texten placeras?
- Var börjar texten "på riktigt"?
- Är början bra?
- Håller inledningen det den lovar?
- Fastnar läsaren?
- Fungerar slutet?
- Vad skulle hända om texten slutade annorlunda? Tidigare? Senare?
- Hur skulle texten kunna vidareutvecklas?
- Skulle texten må bra av utförligare beskrivningar? Eller kortare? Färre? Exaktare?
- Tror du på karaktärerna?
- Låter dialogen trovärdig i sitt sammanhang?

Form:

- Vad är gestaltat och vad är berättat? Skulle man vinna på att byta?
- Är något i texten ovidkommande, onödigt, upprepat?
- Finns det luckor?
- Är berättarperspektivet tydligt och ändamålsenligt?
- Flyter meningarna och styckena lätt?
- Är texten rytmisk?
- Fungerar vissa delar bättre än andra? Varför?
- Är källforskningen tillräcklig?

- Vem vänder sig texten till enligt läsaren? Enligt författaren?
- Talar texten till sin tänkta publik?
- Är texten för pratig? Stram? Privat? Opersonlig?

- Hur är relationen mellan form och innehåll?
- Är texten lagom lång? Är berättelsen berättad? Vill man höra mer?

- Berör texten?
- Vilka delar fungerar bäst?
- Vad tycker jag om? Varför?
- Vad tycker jag inte om? Varför?

Detaljer:

- Stavning
- Grammatik
- Skiljetecken
- Stil/innehåll
- Utseende grafiskt styckeindelning, radbrytningar osv

: : : Att kritisera dikt : : :

Innehåll:

- Vad handlar dikten om? Har författaren lyckats förmedla sitt innehåll?
- Är dikten lättillgänglig?
- Har den flera dimensioner? Vilken är överst?
- Fungerar bildspråket till innehållet? Är det sammanhållet?

Form:

- Perspektiv - vem talar? Till vem?
- Går det att skärpa bilder, innehåll osv, är detaljer tydliga, förekommer stereotyper?

Fungerar följande, eller skulle man kunna ändra? Och vilken effekt skulle en ändring få?
- diktens längd
- rytmen
- radbrytningen
- strofindelningen
- bildspråket
- rim
- andra språkliga finesser
- allusioner och andra innehållsmässiga grepp
- hur är formen anpassad till innehållet?
- titel - lägg till, ta bort, förändra

- Första intrycket
- Intryck efter att ha läst flera gånger

: : :

/Tack Anne!