Tumbamålet, en skandal

Jo, du läste faktiskt rätt. Det var nämndemännen som ville FÄLLA som uppvisade en krass kvinnosyn.

Förvånad? Läs igenom allt så blir det klarare.

Efter att ha läst igenom domen så bekräftades det jag misstänkt hela tiden: detta är inte ett svart-vitt mål. Det är inte en rättsskandal att de blev friade. Bilden som målats upp händelsen är minst sagt felaktig. De som har spekulerat i att det är självklart att man kan veta när en människa är hjälplös har fel. Och påståendena att domstolen inte trott på kvinnan eller tyckt att hon får "skylla sig själv", de påståendena är lögn.

Efter den inledande sammanfattningen i domen kommer först ett stycke som heter "Tilltro". Betydelsen av det stycket är följande: Rätten tror på allt hon säger, precis allt. Det diskuteras till och med möjligheten att hon skulle ha ljugit för att ursäkta händelsen eftersom den kan uppfattas som pinsam för henne själv. Hovrätten säger: Nej, det tror vi inte att hon har gjort. De tror på ALLT hon har sagt.

En anledning till detta är att i mångt och mycket har kvinnan och de åtalade inte lämnat motstridiga vittnesmål. Tvärt om har de faktiskt enligt domen lämnat samstämmiga uppgifter. Såväl kvinnan som männen har berättat samma sak om vad som hände den natten. Så vad hände då, enligt dem?

Enligt alla inblandade har kvällen börjat med att hon raggade upp killarna och tog med sig dem hem. Hon har varit pådrivande för sex i den första delen av händelsen. Hon har exempelvis haft sex genom att sitta ovanpå en av killarna, och haft oralt samlag med en annan av dem i köket. Hon har under denna tid ringt väninnan och hintat om vad som hände och då inte ansett att hon behövde någon hjälp eller att situationen var traumatisk.

Sedan inträffade katastrofen. Gradvis slog alkoholen till. När det hon druckit alkohol och rökt cannabis tidigare under kvällen kom ut i blodet på allvar tappade hon kontrollen över händelseförloppet. Exakt vad som har hänt vet hon inte därför att minnet slogs ut. Hon har fragmentariska minnesbilder efter detta. Men att hon bara skulle ha lagt sig någonstans och däckat något skulle ha signalerat hjälplöshet finns det ingenting som tyder på utan tvärt om.

Hovrätten skriver i domen att kvinnan upplevde det som hotfullt och traumatiskt att tappa kontrollen. De tror utan reservation på detta. Hovrätten säger rakt ut att detta var mycket jobbigt för henne och att hon inte ville uppleva detta.

Då kommer vi till den kritiska punkten som hela detta mål står och faller på: kan rätten bevisa att männen visste detta?

Nej, det kan de inte. Det är rättens samlade bedömning att detta inte kan bevisas. Männen har under kvällen haft kvinnans godkännande att ha sex med henne... men det kan inte bevisas att männen förstod att detta ändrades under händelsens gång.

Än värre att bevisa detta blir det när det framgår att dessa killar är rätt pantade. De blev faktiskt fällda. Inte för samlagen men för en hel hög andra brott, som exempelvis stöld, misshandel och narkotikabrott. En av dem åkte dit för sexuellt ofredande av en av de kvinnliga förhörsledarna. Hur smart är nu det?

Så att männen inte är guds bästa barn utan en samling rätt otrevliga och korkade typer står det inget tvivel om. Men så länge vi inte kan bevisa vart och ett av deras påstådda snedsteg kan vi heller inte fälla dem för det. Sådana är reglerna. "Oskyldig tills motsatsen bevisats" gäller även skitstövlar.

---

Två nämndemän var skiljaktiga. De ville fälla. Och det är här som jag tycker den riktiga skandalen uppenbarar sig. Skälet var nämligen följande:

"Männen måste ha förstått att ingen kvinna vid fullt förstånd under flera timmars tid frivilligt skulle underkastat sig sexuellt umgänge med så många olika män och i den omfattning som kvinnan gjort. Med beaktande härav måste det ha stått helt klart för dem att kvinnan befunnit sig i ett hjälplöst tillstånd och detta förhållande har de otillbörligen utnyttjat."

Med andra ord så säger dessa två personer: ingen kvinna vill ha omfattande gruppsex. Och har hon det, då är hon inte "vid fullt förstånd". Då är hon alltså korkad. En idiot. Förståndsskadad. Enligt dessa två vill en kvinna bara ha vad vi skulle kunna kalla "normal sex"... med så där lite lagom kink. Och sker det någon gång gruppsex så kommer det bara att vara så där lite lagom det också... en liten snabb trekant på sin höjd. Men ett riktigt råknull... oh nej, det vill INGEN kvinna ha.

Och innan du spränger en säkring: detta betyder INTE, jag upprepar: INTE att detta är något som ALLA kvinnor vill ha. Påstå nu inte att jag har sagt att alla kvinnor vill ha detta, alltid och att vi därför måste släppa alla som blir misstänkta för gruppvåldtäkt för det är uppåt väggarna fel. Gör inte tankemissen att tro att "Alla" är motsatsen till "Ingen".

Sant är att detta inte är ett särskilt vanligt förekommande sexuellt beteende. Men att utifrån detta dra slutsatsen att detta vill INGEN kvinna göra... det är fel. Detta gör att de som friade faktiskt resonerade mer korrekt än vad de som ville fälla gjorde.

Att de som ville fälla på detta vis sätter sig till doms över kvinnor som har vidlyftigt sexliv, det är - om något - extremt patriarkaliskt. Sådant skall inte få förekomma i svenska domstolar.

---

Betyder detta då att det inte finns något att kritisera i domen och att överklagan till Högsta Domstolen är onödig? Faktiskt inte. Det finns saker att kritisera. Exempelvis en sådan sak som att uppsåtet bedömdes i klump istället för enskilt kan vara något för HD att fundera på. Så nu återstår att se om HD tar upp fallet eller inte.

Men någon rättskandal på grund av att männen blev friade, det var det aldrig frågan om.

---

P.S. Precis när jag var färdig med denna artikel upptäckte jag att Aftonbladet idag har två debattartiklar som säger samma sak som denna.

Länk: aftonbladet.se
Länk: aftonbladet.se

P.S 2: Om du vill ha domen, beställ den från Svea Hovrätt, avd. 10. Dom 2003-11-03 i mål nr B 4086-03.

Av Michael Karnerfors 17 nov 2003 09:21