Svar till Ramona

Ramona Danlén tillhör en av dom som vill se hårda tag i Irak. Hon har trott och kanske tror att Saddam har slaktat alla barn själv. En email-konversation mellan oss bägge för två år sedan frågar jag om hon har några källor som påpekar att sanktionerna inte är det som bidrar till döden då hon skrattar åt sådana påståenden men det har hon inte hon. Hon har vänner som kan Irak skriver hon.

När jag frågar henne om hon varit i Irak så skriver hon att hon "är judinna och inte skulle vilja sätta sin fot i Irak."

När jag ber henne läsa svart på vitt ur FAO så skriver hon: "Näe du Stefan. Tro du på ditt så tror jag på mitt".

Den här skribenten sitter nu och postulerar i Irakfrågan, skriver om "Nålar i höstackar" och skriver av artiklar från en irakiska utan större eftertanke, vill roffa åt sig Iraks olja och anklagar andra för att vara bländade och fyllda med hat samtidigt som hon ropar efter krig.

Detta ter sig märkligt av en som "får ut sin ilska" av att skriva på sourze. Kanske finns här förklaringen.

Att Ramona Danlén i sin ilska har skrivit av en artikel av en irakiska som har en annorlunda uppfattning än de rådande miljoner som marscherar betyder just inte så mycket mer än just bara det. Nu vill hon att Saddam skall angripas eller få något straff men så där låter det i det flesta av hennes resonemang oavsett om boven är aktivist, AFA:are, inbrottstjuv, flerstraffad våldsman, arab eller allt av detta.

Hon svarar dock inte ens korrekt på vanliga svenska frågor när man skrapar på fernissan av hennes postulat och publicistiska rövsmör. Ramona Danlén skriver att "Saddam invaderade Kuwait, mördade och lemslästade Skall förmodligen vara lemlästade/min anmärkning - SHQ oskyldiga civila, var fanns krigsmotståndarna då?"

När jag i skörden av gårdagens epost får svaret om hon har något lästips om detta eftersom vissa av irakiska truppers övergrepp i Kuwait delvis är fabricerade av ett PR-Företag så svarar hon:

"Hej gå in på politik och läs Hamans berättelse som jag skrivit av från GT/Expreassen,"

Det har jag nu gjort. Det hade inte mycket att göra med min fråga.

Artikeln är en enskild människas åsikt som är ack så viktigt men för frågeställningen är hennes artikel helt ovidkommande. Svaret på Ramonas fråga är att i stort sett hela världen reagerade blixtsnabbt. Införde sanktioner som varade i fem månader och därefter röstade FN igenom att Irak skulle kastas ut om de inte innan den 15:e Januari 1991 backade ut. Det var det som gav kriget och eftersom politikerna agerade korrekt då Saddams invasion var ett folkrättsligt brott så fanns det inget behov på en demonstration.

Såtillvida Ramona inte kräver att man jublandes skall demonstrera för de fallande bomberna men det är ju just därför vi har CNN.

Ramona skriver även "Är det en fet kapitalist som ska undanröjas för att skapa diktatur är det uppenbarligen legalt med mord."

Här kan jag trygga Ramona genom att öppna lagboken. Nej, mord inte är legalt i Sverige och det var inte ens tillåtet att mörda feta kapitalister i Havanna eller i Moskva anno 85 heller.

Alltså sköt du en - vi kan säga en 120 kg hormonkapitalist - med hans eget
handeldvapen i Gorkijparken så hade man begått ett brott.

Men vad är det Ramona vill med Irak och varför. Trots ett antal artiklar och krönikor så är det inte riktigt klart.

Vägled oss. Utan ilskan. Ilska leder till hat. Hat gör dig tom och torr och det önskar jag inte en av mina äldsta sourzare sourze beroende variant av horsare.

Av Stefan Holmqvist - SHQ 19 feb 2003 12:59