"Surt" sa Marita

Jag hade mycket väl kunna tänka mig att komma överens med dig Marita om att vi inte kommer överens. Men ditt "avsked" kräver ett svar därför att det smakar mycket surt.

Först lägger du massor av ord i munnar. Det är inte debatt. Så länge du inte är tankeläsare är det bara kass stil att göra så.

Sedan påstår du att du inte har fått höra några "häpnadsväckande argument". Nej argumenten har kanske inte varit "häpnadsväckande". Men likväl är de relevanta... och många av dem står helt obesvarade. Som till exempel motargumentet att du ofta överdriver kraftigt och i bland kommer kommer med rena felaktigheter. Detta har du inte sagt ett ord om. Många frågor och motargument som är avgörande för din ståndpunkt har du lämnat helt obesvarade genom att säga "inget häpnadsväckande". Det är ytterst nonchalant och respektlöst att bara strunta i meningsmotståndarnas argument på det där viset.

Om du bli kallad för "onyanserad", är det då inte tecken på att din argumentation inte tas på allvar där för att den är dåligt skriven? Tror du folk kallar dig onyanserad bara för att de inte har något bättre att säga? Du viftar bort kritiken så lättvindigt att det är tydligt att du skiter i vad andra har att säga. Om du struntar i vad dina debattmoståndare har att säga, varför skall vi då bry oss om vad du har att säga? Återigen nonchalans. Mycket svagt.

Du påstår att "vi killar" inte har några argument. Och därför börjar kalla dig onyanserad. Det är skitsnack. Vi har massor av argument. Du har bara struntat i att svara på dem. Dina debattmoståndare har inte kallat dig onyanserad för att du opponerar dig mot sexindustrin - vilket du försöker påstå. Vi har kallat dig onyanserad helt enkelt därför att du är det. Det har inget med ämnet i sig att göra.

".. zzzzzzzzzz......."

Är detta ens värt ett svar? Tredje exemplet på en fruktansvärd nonchalans.

Du påstår att "vi killar" inte fattar att om någon utsätts för övergrepp så sliter det på människan. Sexism så det stänker om det... och en lögn. Vem som helst fattar det. Det är inte det debatten har handlat om. Det du inte har visat på är att det vi har diskuterat alltid och undantagslöst är ett övergrepp. Du har bara påstått att så är fallet... men aldrig - i 4 olika artiklar - lyckats eller ens försökt visa att ditt påstående har någon koppling till verkligheten. Och nu när du inte har tid längre avfärdar du detta med att påstå att vi är trögfattade. Det är så lågt att det knappt ens finns på skalan. Inte ens politiker håller på så där.

Du häver ur dig påståenden utan att koppla dem till verkligheten. Du ignorerar alla motargment som är besvärande för din ståndpunkt. Du bevärdigar dem inte ens med ett ordentligt svar. Du är onyanserad eftersom du kommer med överdrifter och rent felaktiga svartmålningar. Och när dina debattmoståndare påpekar detta visar du klart förakt för dem och kallar dem trögfattade. Marita, du bränner förtroendekapital och dina debattmoståndares respekt för dig på bål. Du vinner ingenting på detta. Du gör det bara sämre för dig själv.

Medan du kanske skiter i det och tar smällen så finns det andra som blir lidande på grund av ditt dåliga debattuppförande. Andra kvinnor som delar din uppfattning kommr att smittas av detta uppförande. Medan de kanske kan debattera och framföra ståndpunkten på ett bra sätt så kommer de att bli ignorerade. Detta därför att du har bränt förtroende för dem. Du förstör för andra människor och gör det svårare för dem att framföra sitt budskap. Var det det du var ute efter?

Marita, jag välkomnar dig gärna tillbaks när du har tid. Det ska bli kul att debattera med dig då. Men snälla du... ge oss inte bismak av sura druvor igen, ok?

Av Michael Karnerfors 30 sep 2002 19:36