Tycker du "hora" är en kränkning?

Hade jag kallat en kvinna "postmästare" hade hon förmodligen tittat konstigt på mig... och sedan bara struntat i mig. Samma med "chaufför", "revisor" eller "målare". Hade jag därmot sagt "hora" till henne, då djävlar hade jag legat illa till. Förmodligen hade hon ringt polisen och sedan hade jag hamnat i rätten, åtalad för Förtal eller Sexuella Trakasserier. Därför att kalla någon för "hora", det är kränkande.

Men vad är då skillnaden? Varför är det kränkade att kalla någon för "hora" men inte att kalla någon för "målare"? Båda tilltalen är förmodligen rent faktamässigt lika felaktiga. Men enbart i fallet med "hora" får man skit för det. Varför?

Jo för att samhället föraktar horor. Vi må leva i tredje årtusendet. Men sexuella kvinnor spottas fortfarande på. Vi anser dem vara mindre värda. Därför är det en förolämpning/kränkning att kalla någon för "hora".

Samtidigt är förhållningen till sexarbetarna väldigt ambivalent. En hora är en dålig människa som mindre värd, det är vad upprördheten över tilltalet "hora" säger. Men samtidigt har sexarbetarna en offerstatus. I åtal där någon anklagas för brott mot sexköpslagen kan man inte kalla säljaren i fråga som vittne. Detta därför att det anses vara så förnedrande att ha varit med om att sexköp att man inte kan kalla säljaren som vittne där hon/han tvingas berätta om vad som hände. Men samtidigt kan någon bli åtalad för att ha kallat en annan för "hora". Det känns som en dubbelmoral här.

Jag för min del anser inte tilltalet "hora" vara kränkande. Detta därför att jag vägrar bidra till föraktet mot sexuella kvinnor. Notera dock att jag inte för den sakens skull slänger tilltalet omkring mig, därför att andra kan fortfarande ta illa upp.

Så länge "hora" är en kränkning så består föraktet mot de som verkligen är prostituerade och med dem sexuella kvinnor i övrigt. Har inte de lidit nog som det är utan att vi dessutom ser ned på dem? Tänk på det nästa gång...

Av Michael Karnerfors 13 sep 2002 14:32