Full och våldtagenskyll dig själv!

Egentligen borde det räcka med det. Egentligen borde det vara en skandal. Men det är det inte. Enligt lagen får fulla tjejer skylla sig själva.

Skillnaden på våldtäkt och sexuellt utnyttjande är att det krävs våld och hot för att ett övergrepp ska kallas våldtäkt.

Om tjejen är för full för att försvara sig kan inte mannen/männen dömas för våldtäkt.

För några år sedan uppmärksammades ett fall där en liten flicka utsatts för våldtäkt av en äldre släkting. Övergreppet var brutalt men mannen dömdes inte för våldtäkt. Orsak: Flickan gjorde inte motstånd.

Hur en liten, rädd flicka kan göra motstånd mot en äldre och större man när han lägger sig med hela sin tyngd över henne ligger utanför mitt förstånd.

Men våldtäkt, enligt lagen - nej.

I dagens aftonbladet.se 020904 berättas det om två tjejer som utsatts för övergrepp. Den ena tjejen våldtogs av tre män - oralt, vaginalt och eventuellt också analt. Under övergreppet var hon drogad av läkemedel som hon själv tagit.
Männen åtalades för grovt sexuellt utnyttjande.

Den andra tjejen våldtogs av en man, vaginalt. Hon var nykter. Mannen åtalades för våldtäkt.

Åklagaren i det första exemplet tycker inte att det spelar någon roll om rubriceringen är grovt sexuellt utnyttjande eftersom maxstraffet är lika långt som våldtäkt.

Vad sänder det ut för signaler?

När jag jobbade som journalist på Östgöta Correspondenten gjorde jag ett reportage om två våldtagna tjejer. Den ena tjejen blev överfallen i en park när hon var på väg hem efter att ha varit på bio. Hon var nykter och mannen som våldtog henne dömdes för våldtäkt.

Jag träffade också en tjej som våldtagits av två män i en park när hon var på väg hem efter en fest. Hon var onykter och ville bara hem och sova.

Männen dömdes inte för våldtäkt. Rätten ansåg inte att det förekommit våld eller hot. Till saken hör att tjejen blev oerhört chockad över situationen och att det, tillsammans med alkoholen, gjorde henne passiv.

Kära Tomas Bodström - är detta okej?

Menar du, på fullaste allvar att jag, mer eller mindre, får skylla mig själv om jag druckit för mycket vin och därför inte kan göra motstånd när jag blir överfallen av tre män som våldtar mig?

Menar du att det är synd om mig om jag däremot skulle vara spik nykter när samma sak händer?

För det är så jag tolkar lagen.

Det betyder, helt krasst, att män kan droga vilken tjej de vill, göra precis vad de vill med henne men ändå inte dömas för våldtäkt. För hon kunde ju inte försvara sig.

VARFÖR är det männen som lagen skrivs för?

Det handlar om att ta bort stämpeln på den tjej som utsatts. Som lagen ser ut idag är det lätt att inte bara lagen utan även omgivningen ser ner på offret.

Det är ganska vanligt att lagen ifrågasätter kvinnans skuld till övergreppet. Hade hon inte för kort kjol på sig? Brukar hon inte gilla att ha sex med flera män samtidigt? Kanske tar hon till och med betalt för det? För det vet man ju, att fina flickor - de våldtas minsann inte.

Om lagen ibland till och med frikänner män som våldtagit en tjej för att hon varit för full eller helt enkelt för utmanande... ja, det är väl ganska självklart hur en del väljer att tolka det.

Det är den/de som våldtar som gör fel.

Och det är lagen som gör fel som går på männens linje.

Av Maria Ryberg 04 sep 2002 09:28