SS, Hitler och förvrängningen

Samuel Sirén har i en artikel hävdat att "Hitler var vänster, inte höger".

Den här typen av retoriska knep har blivit på modet på sista tiden. Han kan ha en poäng men efter allt krut han bränt i denna artikel och de 200 kommentarerna i fältet
så är det ju inte förvånande. Även blinda hönor kan hitta korn då och då heter det.

Bevisföringen för sin teori är ett delvis ett tal av Hitler som vi stryker direkt eftersom Hitler omöjligen kan vara en trovärdig källa. Den där typen av tal hade samma retorik och sanning som "arbeit macht frei".

Det tal som Samuel kan recitera så skrämmande ordagrant var av samma sort som sade att man skulle bygga Germanica, styra världen och ha ett folkslag.

Likaså Mein Kampf. Det går att plocka fram citat ur denna bok som är väldigt kritiska mot Mein Kampf. Top of my head "Kommunismen visar sitt fula ansikte" och "Socialismens slaveri". Bara inledningen i "Mein kampf" där Hitler klargör för sin barndom och syn på föräldrar kan vem som helst som läst psykologi på gymnasienivå förstå att vi pratar feta störningar och förvrängningar.

Det blir även hans texter.

Nej, med Hitler själv som källa kommer vi ingen vart. Inte för att han inte visste något om nationalsocialism utan för att Hitler besatte talets gåva som sådan att han sade alltid det rätta fraserna för att uppnå rätt effekt.
Han var ökänd för att ändra sina planer och visioner lite beroende på sjukdomens utblommning eller rätt mängd preparat.

Nej, med ideologins grundtexter eller Adolfs podium-pondus som förklaring så kommer man inte långt. Detta är ett historiskt perspektiv så en historiker är att föredra.
Ni får ursäkta en trött upprepning men detta är bra:

"De två systemen var onekligen sina ideologiska motpoler. Grovt förenklat skulle man kunna påstå medan stalinismen var en extrem variant av upplysningstidens idéer kan nazismen ses som ett minst lika extremt förkastande av detta upplysningstids arv. Skillnaden kan också sägas vara den mellan en omänsklig tillämpning av en politisk idé och en politisk idé som i sig är omänsklig. För Hitler var målet hypernationalismens renrasiga olymp dold under en drömd förflutenhets billiga kulisser. Inför Stalins däremot svävande kommunismen multikultidröm av valsat stål och elitarbetare som ler mot framtidens sol."

Ordens är Peter Englunds i boken Brev från Nollpunkten, en bok som i tyska tidningar hyllats till nobelprisets nivåer.
Denna källa vill dock Sirén inte godkänna han skriver i hypersvecism:

"Du betraktar pretentiöst svammel som oomkullrunkelig sanning bara för att det råkar emanera från en professor i historia?"

Senare anser han att man kan ha historiker som källor i debatten men:

"Det sorts pretentiöst politiskt svamlande du citerade hör dock inte till den kategorin".

Englund som själv brukar rätta grodor från populärhistoriker som Herman Lindqvist är alltså inte trovärdig.

Så långt är saken klar.

Under ett par dagar har jag förnöjsamt följt den gode Sirén i kommentarfälten. Denna observation är inte helt oviktig när man nu tittar på det han citerat.

Lite grann så här låter det i det kommentarerna. Sirén är en ordmärkare av stora mått. Han går gärna på kommentarens syfte, språk, hittar kryphål eller på personen som ställt dom snara än att bemöta dom med logik och fakta. Det mesta han inte gillar blir svammel eller så skriver hans antagonist inte på ren svenska, och så vidare.

Att märka ord och citat är fundamentalt för all "guilty by association". Ja menar det går att bevisa vad som helst. Fribergs "kapitalism är kommunism" är ett komiskt exempel på det.

Jag tror inte att nationalsocialismen är en vänsterrörelse.
För att citera Herbert Tingsten ur "Nationalsocialismen och Fascismen i Sverige". Kapitlet "Socialism i Nationalsocialismen":

"Denna återfinns inte då Nationalsocialismen saknar en socialisering av produktionsmedlen". Det Sirén pekar på är att staten tog från folket. Socialism och vänster handlar mycket om att fördela till folket.

På detta område listar Sirén följande:

- Arbetsmarknaden blev alltså extremt hårt reglerad.

- En lag vars syfte var att minska antalet aktiebolag, själva symbolen för kapitalismen.

- Bolagsskatten höjdes från 20 procent till 40 procent.

- Nyemissioner stoppades.

- Aktieutdelningarna begränsades.

- Man ökade företagsledningens makt alltså egentligen nazistpartiets makt på aktieägarnas bekostnad.

- Man angrep direktörernas höga löner och tillät endast bonus om denna var 1 direkt kopplad till resultatet och 2 åtföljdes av "frivilliga" bidrag till den nazistiska "arbetsfronten".

Dessa fenomen återfinns inom den svenska socialdemokratin men detta kännetecknar inte nödvändigtvis "vänster". Dessa fenomen återfinns inom andra rasade totalitära stater i Sydamerika och Afrika.

Det kännetecknar ett totalitärt system men det är inte nödvändigtvis "vänster" by autopilot.

Tyskland var ett statskapitalistiskt land med ett par privata storägare och en gigantisk statsapparat. Man använde kapital och ville fortsätta använda kapital. Man bestal judar på deras pengar och såg med sin expansionspolitik till att komma över andra naturtillgångar.

Vidare tror jag mest att Hitler var höger och inte vänster för att nationalsocialismen har sedan den kom till själv sett sig som en högerrörelse.

Det är på det hela taget lite fel fråga i rätt sak men Sirén är nära en ack så viktig jättepoäng:

Nämligen den att den politiska skalan vänster eller höger är ointressant när man tittar på totalitära statsskick och diktaturer.

I praktiken blev lidandet och mördandet detsamma i den mån mänskliga värderingar får tas in till Siréns pubeshårspolitiska scenario där jämförande mellan vänster och höger är så plumpt att man blir bedrövad. Detta är jättepoängen!

Att när det börja mördas och förtryckas så är det inte längre på ett politiskt eller ideologiskt plan. Då är schatteringen av underordnad betydelse. Vad skall vi förfasa oss mest över när det gäller mord? Systemets schattering eller själva mördandet?

Skalan är i nutid mer eller mindre upplöst. Tittar man på diktaturer så är vänster eller höger helt ointressant. Bra exempel på det är de nationella gammelkommunister som formeras i Moskva och som har identiska armbindlar som SS fast hakkorset är utbytt mot hammaren och skäran eller den nyhaffade Milosevic vars gamla reformerade kommunistparti kombinerar socialism och nationalism.

Massmedia själva haft en del besvär med att benämna hans anhängare korrekt.

Uttryck som "ultranationalister" eller "nykommunister" har varierat friskt.

Extremism och totalitärt styre är en schattering i sig så kraftig att den suddar ut sitt ursprung och blir en egen.

Jag förstår dock Sirén varför han skriver som han gör. Varför han medvetet inte vill se saker ur ett historiskt perspektiv. Varför Marx var en judehatare, varför socialdemokratin förespråkade eugenik.

Det kommer att provocera och då blir det så kul för då kan man vinna i kommentarfältet och det är ännu roligare. Gör det inte det så kan det artikeln hjälpa till att få tillvrängningen att bli ett vedertaget begrepp. Sådant kallas historierevision och kan ge karriär.
Inom någon extremgruppering.
Höger eller Vänster.


Källförteckning:
- Peter Englund. "Brev från Nollpunkten"/91-7-486-546-3

Englund som kandidat till Nobelpriset
Länk: dn.se

Friberg skojar till det:
Länk: sourze.se
Länk: sourze.se

ISBN nummer på
Tingsten, Lööfs och Hitlers verk kan erhållas per e-mail. Dom böckerna ligger hemma.

Av Stefan Holmqvist - SHQ 07 jan 2002 13:33