Amerikahatet här på Sourze! Del 2

Genom att kalla artikeln "United States of Assholes" sätter han redan där ribban på den infantila nivå som hålls genom hela artikeln. Att i artikelöverskriften döma ut hela Amerikas folk som rövhål visar inte på annat än bristande världsuppfattning.

Genom att sedan fortsätta med att påstå att USA förtrycker omvärlden och att dess president är en apa har han lyckats med att sänka artikeln till oanade bottennivåer.

När han sedan påstår att USA "...inget annat gjort sedan början av 1900-talet än att terrorisera den övriga världen..." blir jag illamående. Tack vare USA:s lägga-sig-i-politik vann de allierade slaget mot Nazityskland samt stävja Sovjets allt ökande krav efter krigets avslut. Tack vare USA pratar vi varken tyska eller ryska idag!

Det mest komiska misstaget Jens begår är att först döma ut USA:s utrikespolitk för att sedan skriva att människor dött av landets "...brist på utrikespolitik...". Hur skall vi ha det Jens? Har USA en ond utrikespolitik eller är det onda i världen USA:s fel för att de inte har en utrikespolitik? Intressant kan det vara att tillägga att USA inte lagt sig i så litet i världspolitiken som på sistone...

Citatet från Madeleine Albright är även det något av ett slag i luften. Jag tror nämligen att Jens syftar på den intervju BBC gjorde för några år sedan, och jag tror att frågan till henne ställdes i samband med en diskussion om huruvida man skulle ge pengar till Irak och riskera att dessa pengar lades på inköp av vapen.

Roligt också att Jens Larsen tar upp McDonalds, KFC, jeans och läskeblask som det som landet bidragit med till mänskligheten. Saker såsom glödlampan lämnas utanför...

Att kalla Amerika för diktatur och att skriva att landet har ett tvåpartisystem är inget annat än ytterligare ett bevis på det amerikahat många vänsternissar besitter. Men Jens, bara för att bevisa dig fel kan jag upplysa eder om att USA:s statschef är tillsatt genom val, och att det finns fler partier än demokraterna och republikanerna, dock är deras väljarstöd minimalt!

Jens skriver också att USA i nio fall av tio ingripit i konflikter av egenintresse. Skulle gärna vilja se de konflikter du syftar på samt se de anledningar till intervention du ger dessa.

Den enda anledningen till att jag inte skulle hålla med Jens om att det var fel av USA att sätta Pinochet till makten måste nog vara att det är just Jens som skrivit det, annars tycker jag också det.

Roligt att Ho-Chi-Minh tas upp också, en av världshistoriens största massmördare. Att det var fel att USA dödade civila i Vietnam kan man inte skriva mycket om. Motivet att gå in i Vietnam är däremot mer intressant att diskutera. Var det fel att med motivet att hjälpa Sydvietnam hjälpa dem mot de nordliga ockupanterna?

Att USA gick in i Kuwait för att se till att oljepriserna skulle hållas på en för USA fördelaktig nivå är väl rätt uppenbart, att de samtidigt hjälpte Kuwait kan man dock inte anse vara fel. Jens begår ytterligare ett misstag genom att ta upp konflikten i Colombia som en plats i världen där USA begår fel.

För den okunnige kan Jens argument tyckas rimligt, däremot faller det sönder om man besitter en elementär kunskap om Colombia. Det Jens nämligen inte skriver är att kriget pågår mellan regering och socialistiska gerillor, och att regeringen krigar mot just dessa gerillor medan gerillorna krigar mot regeringssoldater och dödar civila. Samt att dessa gerillor finansiellt stöds av knarkbaroner. Om du nu menar att det är fel att landet försvarar sig mot gerillor som beväpnar sig och bedriver "avfolkningsaktioner" mot Colombianska byar måste jag nog bestrida din åsikt.

Sedan tas Kuba upp, roligt att Jens använder Fidel Castros propagandadrag angående bidrag till amerikanska hemlösa men totalt sågar USA när det gäller deras handlande i Kuwait. Tydligen är det rätt av Castro att med undermening göra någonting men inte av USA. Sedan kan man också undra hur man kan skicka pengar till ett annat land när folk i ens eget land snart inte har hus att bo i då de bostäder som finns i landets huvudstad håller på att falla sönder. Att människor fängslas om de uppträder på "ett statsfientligt" sätt i Kuba lämnar Jens också utanför bilden.

Serbien är nästa exempel på USA:s ondska. Att det handlade om att hjälpa den muslimska minoriteten varpå det begicks folkmord tar han inte upp, men å andra sidan förväntar man sig inte mer så här långt in i artikeln. Roligt är också att han skriver att det är "...USA som bombat i Natos namn...", att Nato består av andra länder är här tydligen inte intressant.

Sedan inträder sig några faktafel. Israel och Turkiets anges vara världens 3:e och 2:a största krigsmakter. Att Frankrike är det land i Europa med största armé utelämnas från beskrivningen, en faktaredovisning angående antalet soldater i den ryska armén tas inte heller med. Att USA ger Israel pengar har jag redan tagit upp, men att USA hjälper till med att stabilisera världens kanske mest moderata muslimska land, det anses vara fel.

Att USA i samtal med EU inte hade något emot EU:s fördömande av Turkiets minoritetspolitik kan man ju också tolka som man vill.

Lustigt blir det igen när Jens påstår att USA förtrycker sin befolkning genom dödsstraff, att en överväldigande majoritet av samma befolkning är för just dödsstraffet struntar han i. Sedan blandar han ihop Clintons användande av kryssningsmissiler med Bushs deltagande i Gulfkriget.

Självfallet fick de båda presidenternas agerande inrikespolitiska effekter, men att skriva att båda dessa händelser iscensattes för att få fokus på någonting annat är i min mening skamligt. Återigen utelämnas andra Natoländers agerande i Jens beskrivning.

George W Bush beskrivs sedan som en världspolis, trots att han rent politiskt sett är den president på mycket länge som vill dra tillbaka Amerikas tentakler från världen. Sedan beskrivs presidentvalet som ett skandalöst sådant, visst, det kan tyckas med tanke på att en majoritet om än en knapp sådan röstade på Al Gore.

Men det kan knappast Bush belastas för, utan snarare de politiker som för över hundra år sedan skrev lagarna om hur val skall gå till. Lagar som för övrigt stiftades för att se till att presidentkandidater var tvungna att intressera sig för landets samtliga stater.

Amerikas befolkning beskrivs sedan som världens mest korkade, eller alternativt mest lurade för att de valt Bush till president. USA:s befolkning är alltså dum i huvudet för att den valt en president som gått till val på sänkta skatter liksom Al Gore, skolfrågor och ett stärkande av landets defensiva militära styrkor. Jens tycks tro att samme Bush gick till val på att bedriva vedergällningskrig mot den muslimska världen.

Att Bush kom till makten enbart med hjälp av kontakter och pengar skrivs det sedan, att hans motsvarighet Al Gore i mångt och mycket sponsrades av samma sponsorer samt även han lade ner ofantliga summor pengar på valet är inte värt att ta upp.

Huruvida Bush sagt att Nigeria är en kontinent kan jag inte kommentera då jag aldrig stött på det innan jag läste Jens Larsens text. Att han sedan ger upphov till allehanda mungrodor är i och för sig komiskt, men det jag tar in när jag betygsätter honom är de politiska resultat han når och inte hur många gånger han kan säga "subliminable" på en minut.

Att det sedan inletts en hetsjakt på terrorister är en ren och skär lögn. USA har för första gången på mycket länge skaffat sig internationellt stöd innan man skridit till verket, vilket denna apa, som du beskriver honom som, till skillnad från Clinton gjort. Faktum är att USA besvärat sig med att låta sina ambassadörer inviga länder i de bevis de har, vilket är någonting helt annat än vad Clintonadministrationen gjorde.

Nej, återigen ser vi bevis på amerikahatet, nu manifesterat här på Sourze.se!

Av Sebastian Weil 04 okt 2001 17:38