Är muslimer lika med terrorister?

De kommer, och de kommer bara för en enda sak: att utplåna väst. Dessa barbarer och terrorister har inget annat för sig; de har varken arbeten, familjer, drömmar eller egna liv att vara rädda om. De är enbart törstiga, törstiga på blod, västerländskt blod. Därför lämnar de sina hem, sina ägor och den jord som deras förfäder nu vilar i.
Var på er vakt!
De kommer!

Ungefär denna bild får man av muslimer när man följer de senaste dagarnas debatt efter det fruktansvärda terrorattentatet mot USA. Saken är den att muslimerna lider lika mycket med de omkomna och deras anhöriga som de kristna och övriga världen gör. Jag kan inte låta bli och tänka på August Strindberg: "Det är synd om människorna".

Mest synd är det om de som är kvar, om vi som fortfarande lever. Det är sorgligt därför att vi får vittna om hur vi gång på gång fortsätter missförstå varandra, om hur vi gång på gång, i ren desperation och hämndlystnad, riktar vår ilska mot fel mål. Denna gång - tyvärr som många andra gånger - mot en och en halv miljard muslimer.

Det som hände i USA är ett hårt slag mot mänskligheten. Men följderna är och kommer att bli ett ännu hårdare slag mot alla de människor som har kämpat - och kämpar - för en bättre värld.

Usama Bin Laden om det nu är han som ligger bakom denna terrorhandling må vara muslim, men man kan inte hålla alla muslimer och Islam - som förresten betyder "fred" - för attentatet. Hur skulle det låta om man kallade Hitler för "tysken Hitler" eller rent av "den kristne Hitler"? Denne sjuke man utrotade ju judar. Och han gjorde det enbart för en sak: för att dessa sex miljoner människor just var judar och inte kristna.

Det är beklagligt att vi ens yttrar orden "Islam" och muslimer i sammanhanget.

Men det är klart, tänker jag, att om Nato - som ju bara består av västländer - går i spetsen av en eventuell vedergällning så kan man ju inte låta bli att tänka och känna att detta verkligen är "Väst mot Islam".

Jag menar: Bin Musabas terrorarmé består "bara" av ett par tusen obildade fanatiker, och då kan det se större ut än vad det är när hela väst ska ut på fältet och kriga.

Självklart ska alla nationer göra allt för att eliminera terror men då ska också "hela världen" vara med. Och i hela världen ingår faktiskt den islamska världen också.

Om nu denna attack mot USA ska - enligt paragraf fem i Natostadgan - tolkas som ett angrepp mot alla medlemsländer, så får jag inte ihop ett par funderingar... Eftersom Turkiet också är ett Natoland och eftersom den kurdiska befrielsearmén PKK - som ju i de flesta länder i väst ses som terrorister - har "angripit" detta medlemsland under lång tid, så måste det väl rimligen också tolkas som ett angrepp på alla medlemsländer. Eller, är Turkiet medlemskap mindre värd än USAs? Eller är det rent av så att PKK inte är någon terroristorganisation...? Vore det då inte på sin plats att väst och Nato bad kurderna om ursäkt?

Annars kan jag inte annat än att tolka Natos och västs inställning som dubbelmoral.

Av Josef Kurdman 16 sep 2001 13:06