Svag bevisföring i Göteborg

Torsdagen den 19 juli dömdes den "19-årige stockholmaren" samt IA den "19-årige dalmasen" av Göteborgs tingsrätt till 8 månaders fängesle för våldsamt uplopp.

Jag var själv på rättgången och har tagit del av hela förundersökningen mot dessa två och skulle vilja upplysa er andra om vad som händer.

Åklagaren har försökt att bunta ihop EH och IA och säger att de har kastat sten mot en polisgrupp vid Vasagatan/Aschbergsgatan. Som stöd till detta har han ett polisvittne, piketpolis MÖ, som vittnar om att EH och IA har kastat sten mot honom. Det är detta polisvittnesmål av MÖ som tingsrätten stödjer sin dom. I domen står att läsa:

"Tingsrätten finner att MÖ på ett övertygande sätt beskrivit de tilltalades aktivitet och därigenom tillsammans med övrig utredning är klarlagt att såväl IA som EH kastat sten och/eller glasflaskor samt försökt skada polismän."

Det är dock mycket som inte stämmer i polisens vittnesmål och som ni vet så krävs det att man är säker bortom all tvivel för att man skall kunna döma någon i Sverige.
Polismannen skriver i förundersökningen att båda två var omaskerade vid brottstillfället. Samt att EH bar en Keps. Dock redan tidigt i förundersökningen erkänner IA att han varit maskerad under hela kravallerna. Polismannen beskriver dessutom IA "kala" huvud. IA säger att det är omöjligt att polismannen skall kunna ha sett hans "kala" huvud då han var maskerad hela tiden samt att han under hela tiden i Göteborg bar någon form av huvudbonad. Det kan tilläggas att IA har tappat allt sitt hår av sjukdom i tidig ålder och därför alltid bär huvudbonad av något slag.

Polismannen beskriver EH i förundersökningen med: Långt rakt hår, skägg ca 180-185 cm. Inte bara är beskrivningen väldigt tunn utan dessutom så är EH 204cm lång.

Polismannen prickar här fel på 20cm.

Polismannen kunde inte i rätten på något sätt beskriva EH´s klädsel. EH var under den aktuella kvällen klädd i mycket grälla färger i orange och rött. En mycket utmärkande jacka gjord av en indisk matta.

Polismannen försvarar sig att han har memorerat ansiktet och inte lagt märke till kläderna. Efter påtryckningar så säger han även att EH har burit keps.

EH samt IA säger båda att de kommit ifrån varandra i början av kravallerna. IA säger upprepade gånger i förunder-sökningen att EH inte varit med honom när han har kastat sten. Dessutom motsätter han sig Polismannens vittnesmål genom att hävda att det inte var där han har kastat flaskor mot polisen.

EH säger att polismannen måste ha förväxlat honom med någon annan då han inte varit vid den platsen, inte deltagit i rusningar mot polisen samt aldrig vid något tillfälle burit keps.

Till detta kommer ett nytt vittne till EHs försvar. Denna person har inte haft kontakt med vare sig IA eller EH under deras häktningstid då de satt under fulla restriktioner. Denna person beskriver under ed precis samma händelse-förlopp som EH och IA har beskrivit i rätten samt i förundersökningen. Dessutom intygar han att:

- Han var tillsammans med EH 99 av kvällen vid vasaplatsen. De har max varit ifrån varandra i 30 sekunder.

- Han och EH kom ifrån IA ca 10 minuter innan kravallerna började.

- Han har aldrig sett EH bära keps, varken tidigare eller denna kväll.

- Han har aldrig sett EH kasta sten eller några föremål mot polisen. Ett undantag är när EH kastar ett Marie-Kex mot polisen. Detta finns på film

- Han har aldrig sett EH göra några "utfall mot polisen".

Nu kan man fråga sig hur tingsrätten kan säga att det är bortom all tvivel visat att EH har kastat sten mot polisen.

Av Måns Haegert 21 jul 2001 18:30