Globaliseringen behöver inte demokratin

Efter att ha satt morgonkaffet i vrångstrupen så ser jag mig nödgad att svara på Olofs artikel så att vi kan reda ut begreppen lite.

När Olof Peterssons minst sagt "Shadowy" verksamhet uppdagades av Fredik Vargas Friberg för en tid sedan så ställde jag mig frågan om han verkligen är allvarlig. Är han - som jag skrev till Fredrik - for real?

Den frågan har Olof själv svarat på och dessutom med hjälp av ett par medförfattare.

Jag tror att man inte behöver göra hela debatten om demokratins förädling eller relation till globalisering så djävla svår. Demokrati betyder folkstyre. Ordet kommer från Latin. I Sverige - som i många andra länder - har vi representativ demokrati. Den har växt fram för att alla kan inte bestämma samtidigt. Därför får du rösta på ett par utvalda som förhoppningsvis skall kunna traggla igenom ett par - oftast inga - av dina visioner. Dessa personer behöver även en hel del tid att mala så därför får du inte göra det så ofta. Fyra år i Sverige är väl genomsnittet. Sedan kan du gå hem. Hänga av dig partimärket brevid fotbollshalsduken och följa resultatet på samma nivå som en fotbollsmatch.

Jag delar Olofs tankar att demokratin står inför en växtvärk. Men problemen kan inte summeras vid tjänstemannavälde, motreaktioner, vidgade klyftor och legitimitetsförlust. Införs inte mer demokrati och att mer socialt ansvar överlämnas till medborgaren så tynar vi bort i vår egen foglighet. Införs inte mer demokrati i näringslivet så ökar marknadsstyret och med det den ohämmade kapitalismen. Med kapitalism följer en antihumanistisk utveckilng och ett intensivt bejakande av människans lägsta drifter. Över det har jag inget tvivel efter ett par års fältstudier i den europeiska quasi-demokratin och kapitlismens hemland England.

Olof skriver även följande: "Ett ytterligare steg mot bättre täckning av bland annat europeiska skeenden vore att introducera en svensk motsvarighet till amerikanska C-Span, tyska Phoenix, engelska BBC Parliament och franska La chaîne parlementaire. I dessa tv-kanaler direktsänds viktigare debatter och presskonferenser utan inhopp eller kommentarer av journalister"

Utöver min första spontana reaktion att det alltid funnits en diskrepans över vad EU/globaliserings vännerna vill, önskar och lovar och hur EU och Jordgloben egentligen ser ut så undrar jag följande:

Skall vi nu titta ännu mer på bildrör?
Jag vet att just svensk politisk journalism från dagspressen ofta liknas vid hovreportrar eller ministerstenografer nu senast förkroppsligade Per Wendel i Göteborg denna liknelse i Expressen tisdagen 12/6, 2001 som inte är särskilt kritiska men på vilket sätt är det jobbigt att det avbryts och ställs frågor? Vem skall debattera?

Om vi nu skall dra en Fiberchannelkabel till debattens korridorer varför går den inte i full duplex? Alltså åt båda hållen? Varför skall inte journalister ställa frågor inte kommentarer Olof?

Ni får ursäkta den uttjatade facistoida tolkningen men en monitor som sänder från maktens korridorer - utan att man själv eller massmedia kan påverka - påminner om Orwells 1984.

Vår statsminister uttrycker sig ofta att "Det behövs ingen debatt/Debatten är avgjord/Debatten är hårklyverier" etc när han springer in i frågvisa reportrar. I Aftonbladet kan man läsa att "Debatten om unionens framtid planeras av kommissionen i Bryssel. De vill att EU:s 370 miljoner invånare pratar på till 2004. Sedan får det vara slutsnackat".

Även om jag skrapar bort den sedvanliga Mellinfernissan så tycker jag mig se en rätt otäck bild om hur trött man är på att folk och journalister tycker och frågar saker.

Är detta förslag ett steg i denna riktning?

Debatt, översättning, multinationella sajter eller inte: Det är inte vad demokratin behöver för att överkomma sina utmaningar. Fel fråga i rätt sak.

"Orsaken till dagens demokratiska underskott har mycket att göra med avsaknaden av en demokratisk infrastruktur"

Jag vet inte riktigt om man kan mäta demokrati med ord härrörande från näringslivets jargong. Jag vet däremot att ovanstående påstående inte stämmer. Det finns en infrastruktur. Det är bara att använda den. Det går - rent hypotetiskt - att rösta över en telefon eller en dator.
Säkerheten och tillgängligheten skulle säkert kosta skjortan att utveckla men det är ingenting mot vad vi betalar för alla dom som sitter i Rosenbad och Bryssel och representerar demokratin.

I det prisade näringslivet och på den allsmäktiga marknaden så finns det en företeelse som jag observerat länge och gillar: Rationalitet.

När marknaden är pressad inom handel så ryker oftast subdistributörer och mellanhänder när de stora aktörerna "går mer direkt" och slopar tillkrånglade mellanlandningar. Kan vi inte - helt sonika - replikera denna process inom demokratin?

Varför kan inte makten helt överlåtas åt folket? Varför inte införa direkt och mer demokrati i näringslivet snarare än tvärtom?

Tills vidare får ni återvända till skamvrån med era marknadspolitiska, nomenklaturiska skisseringar och återkomma med ett svar på dessa frågor. Jag väntar mig detta svar vara lite mer konkret än den sedvanliga nödventilen: "Jamen tänk om vi hade en folkomröstning om sänkt skatt. Skulle inte du då svara ja och hur skulle det gå". Ni bedriver ju faktiskt forskning på området så jag tror ni kan konkretisera er. Ni kan även bespara er "Jamen vad skall vi göra då".

Jag begriper även att en direkt demokrati skulle göra er och politikerna mer eller mindre arbetslösa.

Jag ser en direkt svaghet med direkt demokrati: Med en direkt demokrati där omröstningarna sker över exempelvis internet eller telefon så är ju risken större för manipulation, valfusk eller att någon hel eller halv-professionell hacker påverkar omröstningarna. Då är ju det en sårbar och falsk demokrati.

Å andra sidan där är vi ju ändå i dag.

"Om någon säger till mig att jag målar fan på väggen så svarar jag: Det gör jag inte. Den sitter redan där"

Okänd rysk marin officer.

Källor:
Länk: aftonbladet.se

Av Stefan Holmqvist - SHQ 21 jun 2001 14:16