Kungen suger - inför republik!

Denna odemokratiska institution borde ha förpassats till historiens avskrädeshög för länge sedan.

Om vi börjar argumentet att kungahuset skulle var "opolitisk": Fel - kungahuset är politik! För det första är det en politisk fråga om huruvida man tillsätter en lands statschef med demokratiska val eller inte. För det andra är kungen eller drottningen inte alls maktlösa, utan kan med skenbart harmlösa påståenden utöva stor inverkan på den allmänna opinionen.

Vidare hävdar Lindström att det skulle vara billigare med ett kungahus än att genomföra presidentval. Man tar sig för pannan. Att jämföra kostnaderna för kungahusets apanage som går till underhåll av slott, flotta middagar och "lön" till kungen" med vad det kostar att genomföra demokratiska val är ju fullständigt absurt. Nej, låt kungen skaffa sig ett riktigt jobb och sälj slottet till Stockholms Studentbostäder!

"Exklusivitet" verkar ha ett egenvärde för Lindström. Han menar på fullt allvar att en odemokratiskt tillsatt statschef skulle vara mer exklusiv en folkvalt sådan. Tjenare! Med denna logik är alltså Stalin mer "exklusiv" än Churchill, Pinochet mer "exklusiv" än Allende, P W Botha mer "exklusiv" än Nelson Mandela. Jag misstänker att Lindström egentligen menar "exotisk". Och visst är en odemokratiskt vald statschef mer exotisk än en demokratiskt vald- men så är ju också nazismen mer exotisk än socialdemokratin.

Och så kopplingen till historien. Fullständigt makalös. Det är i och för sig inte ovanligt att dumma seder har en lång historia, men det kan knappast användas som argument för att behålla dem. När Sverige införde demokrati 1921 ansåg demokratins motståndare att folkstyre var "osvenskt" och utan stöd i vår historia. Det är ungefär det resonemang Linström använder sig av i sin koppling till historien.

Låt Victoria slippa bli drottning - inför republik!

Av Andreas Drufva 10 jan 2001 14:08